Moins de deux semaines après le début de cette deuxième présidence de Trump, la crainte a déjà atteint la fièvre. «Il ne peut pas le faire!» Les critiques ont invariablement hurlé dans le déclenchement du jour 1 du président Trump Trump 1 Commande exécutive pour bouleverser le statu quo sur la citoyenneté du droit d’aînesse Pour les enfants nés aux États-Unis à des parents qui ne sont ni des résidents permanents ni des citoyens. Les suspects habituels de la Punditocratie disent que l’ordre de Trump est manifestement inconstitutionnel et qu’il viole la loi établie. C’est peut-être même «nativiste» ou «raciste», pour démarrer!
Comme les Bourbons de l’ancien, les élites américaines de perle n’ont rien appris et n’ont rien oublié. Parce qu’en ce qui concerne la citoyenneté du droit d’aînesse, la signalisation de la vertu et l’excoriation des fauteuils ne sont pas seulement idiots; Il est mort de la loi. Le décret exécutif du 20 janvier de Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse est juridiquement solide et fondamentalement juste. Il mérite le crédit, et non la condamnation, pour la mise en œuvre d’une ordonnance aussi audacieuse que l’un de ses premiers actes de deuxième mandat.
La clause de citoyenneté du 14e amendement, ratifiée en 1868, se lit Le but de la clause était de renverser l’affaire de la Cour suprême de 1857, Dred Scott, et de s’assurer ainsi que les Noirs américains étaient et seraient à jamais des citoyens à part entière.
La clause était censée s’appliquer aux Noirs américains parce que, même avant l’émancipation, ils avaient longtemps été universellement considérés comme «soumis à la juridiction» des États-Unis – contrairement, par exemple, aux Amérindiens. (Le Congrès n’a pas adopté la loi indienne sur la citoyenneté, qui a finalement étendu la citoyenneté du droit d’aînesse aux Amérindiens, jusqu’en 1924.)
Notre débat aujourd’hui dépend donc de la question de savoir si, en 1868, des citoyens étrangers ou des sujets – qu’ils soient légalement ou illégalement – étaient considérés comme «soumis à la compétence» des États-Unis.
Ils ne l’étaient pas.
Dans le Congrès à domicile des républicains après la guerre civile, le 14e amendement était destiné à constitutionnaliser la loi sur les droits civils de 1866. Le représentant James Wilson (R-Iowa), qui était alors président du comité judiciaire de la Chambre et un réditeur de premier plan du 14e amendement , a souligné que l’amendement «n’établit aucun nouveau droit, ne déclarant aucun nouveau principe». De même, le sénateur Jacob Howard (R-Mich.), L’auteur principal de la clause de citoyenneté, l’a décrit comme «simplement déclaratoire de ce que je considère déjà comme la loi du pays».
La partie pertinente de la loi sur les droits civils de 1866 se lit comme suit: «Toutes les personnes nées aux États-Unis et ne sont pas soumises à une puissance étrangère, à l’exclusion des Indiens non taxés, sont déclarés citoyens des États-Unis.» En d’autres termes, «soumis à sa compétence» exclut nécessairement ceux qui «soumis à toute puissance étrangère». En tant que président du comité judiciaire de Senat, Lyman Trumbull (R-Ill.), A déclaré lors du débat sur la ratification, «sous réserve de la compétence» signifie sous réserve de la compétence «complète» des États-Unis – c’est-à-dire «ne pas allégeance à quiconque. “
Ainsi, le 14e amendement, correctement compris, n’exige pas constitutionnellement qu’un enfant né aux États-Unis aux non-citoyens soit accueilli la citoyenneté. (La question de savoir si le Congrès transmet des lois supplémentaires qui, qui se comportent, est une affaire distincte.)
Cette compréhension n’a pas été contestée pendant des décennies. Dans les «affaires d’abattoir» de 1873, le juge Samuel Miller a interprété la clause de citoyenneté comme «destinée à exclure de ses opérations d’enfants de… citoyens ou sujets d’États étrangers nés aux États-Unis». Et dans l’affaire Elk contre Wilkins de 1884, le juge Horace Gray a soutenu que «soumis à la juridiction» signifie «non seulement soumis à certains égards ou à un degré à la juridiction des États-Unis, mais complètement soumis à leur compétence politique et à une durée eux d’allégeance directe et immédiate. »
Il est vrai que Gray a inexplicablement inversé le cours dans un cas souvent cité de 1898, États-Unis contre Wong Kim Ark. Sur une opinion puissante et convaincante, Gray a tenu que là est Un certain niveau de citoyenneté du droit d’aînesse pour les enfants nés aux États-Unis de non-citoyens légalement présents. Mais même dans cette affaire à tort, le tribunal a souligné que sa participation était limitée aux enfants des «étrangers résidents» qui étaient sous «l’allégeance» des États-Unis. Le tribunal a souligné à plusieurs reprises que sa participation ne s’appliquait qu’aux enfants de ceux qui ont légitimement «domicilié» ici.
Dans aucun monde, l’opinion de la citoyenneté pro-nautique de Gray dans Wong Kim Ark s’applique aux enfants des États-Unis illégalement. Quatre-vingt-quatre ans plus tard, dans Plyler vs Doe, le tribunal est tombé dans une note de bas de page superflue indiquant que Wong Kim Ark s’applique également aux enfants des personnes aux États-Unis illégalement. Mais cette note de bas de page non contraignante du juge William J. Brennan Jr., un libéral de premier plan, ne fait pas la «loi de la terre».
Étendre la citoyenneté du droit d’aînesse que loin est, à meilleurun débat juridique en direct et instable. Mais la signification originale du 14e amendement est assez claire. Ses auteurs auraient été consternés par l’idée que les personnes qui ont enfreint nos lois pourraient alors avoir la citoyenneté du droit d’aînesse pour leurs enfants. Les rédacteurs ont probablement prévu, comme tant que ne le font pas aujourd’hui, les énormes incitations perverses induites par une politique aussi mal conçue.
Les aigles légaux si désireux d’appeler le président Trump ont tort. Et il a encore une fois raison.
