Préparez-vous pour une confrontation de la Cour suprême sur le défi du président Donald Trump à la citoyenneté du droit d’aînesse – l’idée que tous les enfants nés aux États-Unis ont les mêmes droits, peu importe d’où viennent leurs parents. Malgré ce que de nombreux experts et les juges des tribunaux inférieurs disent, ce n’est pas un slam dunk pour les adversaires du président. Il y a des arguments puissants et des précédents de la Cour suprême des deux côtés.
L’affaire a souvent cité, United States c. Wong Kim Ark (1898), soutient en fait Trump. La Cour a jugé que les protections et les garanties offertes par le 14e amendement appartiennent aux citoyens et aux non-citoyens: «Tant qu’ils sont autorisés par les États-Unis à résider ici. “
C’était il y a 127 ans.
Le 20 janvier, Trump a déclaré, par décret, que les bébés nés de mères immigrées illégales et sans père qui est citoyen ou résident américain ne recevra plus automatiquement la citoyenneté américaine. À partir du 19 février 2025, les hôpitaux seraient interdits d’émettre des certificats de naissance américains pour ces nouveau-nés, qui comptent environ 250 000 par an.
Trump a également visé le tourisme de naissance, mettant fin à la citoyenneté automatique des 30 000 bébés nés chaque année des femmes qui entrent aux États-Unis légalement sur des visas temporaires pour accoucher ici.
Certaines femmes traversent le Rio Grande, d’autres parcourent la première classe, mais tous deux revendiquent la citoyenneté pour leurs nouveau-nés sous la clause de droit d’aînesse du 14e amendement.
La clause a été initialement proposée pour garantir la citoyenneté aux enfants nés d’anciens esclaves, mais lors de la rédaction en 1866, le Congrès l’a étendu aux enfants de toute race ou ethnie née aux États-Unis
À l’époque, le Congrès n’a pas demandé si la progéniture des habitants du pays était illégalement garanti la citoyenneté. Il n’y a pas eu de lois sur l’immigration ou d’illégaux en 1866. Même la loi sur l’exclusion chinoise odieuse n’a été adoptée qu’en 1882, et les États-Unis n’ont pas mis des limites numériques à l’immigration qu’en 1921.
Pourtant, le décret de Trump a déclenché des poursuites par 22 États, la ville de San Francisco et de nombreux organisations à but non lucratif. En quelques jours, les juges fédéraux bloquaient sa mise en œuvre. Le juge John C. Coughhenour du district ouest de l’État de Washington l’a qualifié de «manifestement inconstitutionnel». Le juge Deborah Boardman du Maryland a affirmé que dans le passé, la Cour suprême avait «rejeté de manière résolument l’interprétation du président» du 14e amendement.
Ce sont des surévaluations. Il n’y a pas de prédire comment la Cour suprême régnera. Seul le juge Samuel Alito a exprimé un point de vue, déclarant lors de son audience de confirmation que la citoyenneté du droit d’aînesse «pourrait s’avérer être une question compliquée.»
Quant au précédent, il n’y a qu’une seule décision de la Cour suprême sur la citoyenneté du droit d’aînesse au cours des 160 dernières années. Les défenseurs citent la décision de l’ARK, mais en fait, cela sape en fait leur argument en spécifiant que les protections du 14e amendement s’étendent à toutes les personnes qui «sont autorisées par les États-Unis à résider ici».
Le juge Horace Gray, écrivant pour le tribunal, a appuyé la décision en citant une décision antérieure de la Cour suprême – Yick Wo c. Hopkins (1886) – qui a déclaré que la clause de protection égale du 14e amendement s’appliquait aux personnes de toutes races “qui ont le droit de temporairement ou résident en permanence aux États-Unis. » Pas des gens ici illégalement.
Ces affaires ne soutiennent pas la réclamation flamboyante de Boardman selon laquelle le tribunal a «rejeté de manière résolument» l’interprétation de Trump.
Manquant de précédent, les juges se pencheront probablement vers des principes fondateurs. La citoyenneté du droit d’aînesse est une noble idée. Ses défenseurs avertissent que la naissance des enfants d’immigrants illégaux inéligibles produirait une sous-classe de personnes avec moins de droits et menacerait l’égalitarisme américain.
Mais les critiques de Birthright soutiennent que ses abus se moquent de la citoyenneté et transforment les contribuables en SAPS.
À l’échelle nationale, près de 60% des ménages dirigés par un immigrant illégal perçoivent des avantages fédéraux comme le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire et Medicaid, selon le Center for Immigration Studies. Souvent, un enfant né aux États-Unis est le billet de repas, ce qui rend le ménage éligible.
Les passages frontaliers illégaux sont en baisse de 90% depuis que Trump a pris ses fonctions. Mais les décrets sont temporaires, ne durant que tant que le président reste en fonction.
Quelle que soit la façon dont le tribunal règle, le Congrès doit agir. Le Congrès peut réviser l’admissibilité aux prestations sociales et imposer des délais plus stricts, allégeant le coût des contribuables et réduisant les incitations à entrer illégalement dans le pays.
Sinon, les frontières ouvertes et un système de protection sociale extravagant épuiseront cette nation sous une future présidence – avec ou sans citoyenneté de droit d’aînesse.
Betsy McCaughey est un ancien lieutenant-gouverneur de l’État de New York. Suivez-la sur Twitter @betsy_mccaughey.
(Tagstotranslate) Citizenship de Birthright (T) Donald Trump (T) 14e amendement
