En 1998, Quatre républicains latinos ont été élus à la législature de Californie. En tant que secrétaire de presse pour un chef législatif républicain, j’ai convoqué une conférence de presse exigeant la fin d’une politique discriminatoire: le caucus législatif latino-démocratique entièrement démocratique devrait arrêter d’insister sur une monoculture politique et permettre aux républicains de se joindre.
Vingt-cinq ans plus tard, le caucus législatif latino-californien exclut toujours les républicains. Contrairement à des États comme l’Arizona et le Texas, dont les caucus latinos sont bipartites, les républicains latinos californiens restent exclus d’un caucus ethnique qui prétend les représenter.
Cette particularité reflète l’histoire de l’autonomisation politique latino dans l’État. Lorsque le caucus a été fondé en 1973 par le regretté membre de l’Assemblée de Los Angeles Richard Alatorre et d’autres, il semblait inconcevable que tout nombre consécutif de républicains latinos puissait être élus pour servir à Sacramento. Cela s’est avéré exact depuis des décennies.
Mais maintenant, comme le changement vers la droite des électeurs latinos a balayé un nombre record de législateurs latinos républicains dans le Capitole – il y en a maintenant neuf qui ont formé leur propre caucus – Le débat a été ressuscité. Cette fois, cela semble différent – parce que les électeurs latinos et l’identité sont différents.
Les Latinos d’aujourd’hui n’ont pas la perspective ethnique et raciale définie des générations antérieures. Les nouveaux électeurs latino-américains sont néfastes d’origine américaine, principalement anglophones et plus susceptibles de se considérer comme «généralement américains» que de s’associer à leur pays d’origine. Et ils sont plus susceptibles que les membres de tout autre groupe ethnique de ne pas être affiliés à un parti politique. Les Latinos deviennent de plus en plus populiste et moins partisans.
Au fil des ans depuis que je suis un membre du personnel aux yeux brillants et de la vingtaine, je suis venu à douter de la pratique d’un caucus latino bipartite, qui semble maintenant être une opportunité perdue de la dernière génération. Un caucus latino-latino de Californie bipartisan aurait pu se concentrer sur des objectifs communs tels que l’amélioration de l’éducation publique, l’augmentation des taux de fréquentation des collèges et les taux de diplomation, ce qui rend le logement plus abordable et la préservation de la mobilité ascendante des Californiens de la classe ouvrière – qui auraient également dû être les priorités de Sacramento. Au lieu de cela, par presque toutes les métriques sociales et économiques, les Latinos sont plus mal lotis maintenant qu’ils ne l’étaient il y a une génération malgré la croissance exponentielle de la représentation latino-américaine.
Cet échec s’est déroulé à une époque de partisanerie de plus en plus boursouflée. Aujourd’hui, un caucus bipartite n’est pas plus susceptible d’atteindre un consensus large et productif que notre législature bipartite. Un caucus latino vraiment représentatif semble incompatible avec les deux grands partis.
Chaque partie a certainement une prétention légitime pour représenter les aspects de la communauté latino-américaine. Les démocrates sont beaucoup plus conformes aux Latinos sur la réforme de l’immigration, l’accès aux soins de santé et les droits reproductifs (malgré ce que vous avez peut-être entendu parler du conservatisme culturel des Latinos). Les républicains sont beaucoup plus conformes aux Latinos sur la sécurité des frontières, la criminalité et la construction du logement et des opportunités économiques.
Mais la preuve qu’aucune des parties n’a emploie sur le cœur et l’esprit des électeurs latinos est écrasante. Les démocrates n’ont pas plus de revendication de l’identité latino que les républicains, et l’idée que la mise en place des partisans des deux camps sous la même tente ethnique pourrait entraîner des points communs sur des questions de bouton-chaud telles que les droits reproductifs ou les déportations de masse est un non-sens.
Pourquoi? Parce que les politiciens latinos des deux côtés sont beaucoup plus intéressés par leur identité partisane que pour défendre les priorités de la communauté latino-américaine qu’ils prétendent représenter.
Sinon, les politiciens démocrates latino-américains seraient de plus grands défenseurs des mesures difficiles sur le crime telles que la proposition récemment adoptée 36, que les électeurs latinos soutenu massivement. Ils seraient des partisans beaucoup plus féroces pour renverser des mesures environnementales et réglementaires extrêmes telles que la California Environmental Quality Act, qui a contribué à transformer l’abordabilité du logement en une crise générationnelle pour les Latinos de l’État, entre autres. Et ils feraient un meilleur travail pour tenir le gouvernement à prédominance démocratique de l’État responsable de l’échec des Latinos sur un éventail de questions.
Les politiciens latinos républicains, quant à eux, auraient le courage de dénoncer ouvertement les appels manifestes du président Trump au racisme. Ils seraient également plus favorables aux droits de reproduction, aux investissements dans les soins de santé et à une voie vers la citoyenneté pour les millions d’immigrants dont notre économie a désespérément besoin.
Mais s’attendre à ce que les politiciens latinos mettent leurs communautés avant leurs partis semblent trop demander ces jours-ci. Ironiquement, les politiciens latino-américains ont mûri au point d’être comme les autres politiciens: plus axé sur le pouvoir et la partisanerie que sur la résolution des problèmes d’une communauté qui a été clairement sur ses priorités depuis des décennies. Peut-être qu’un caucus ethnique ne peut pas servir efficacement le plus grand groupe ethnique de Californie parce que l’idée suggère que les Latinos sont le genre de minorité terriblement sous-représentée que nous ne sommes plus.
Dans le même temps, les électeurs latinos sont plus modérés, indépendants et axés sur les problèmes économiques quotidiens que tout autre groupe ethnique de l’État. La Californie et le pays ont besoin que les politiciens leur ressemblent davantage.
Alors que notre société devient plus diversifiée, les Californiens s’intéressent moins à nos différences raciales et ethniques que par leurs difficultés économiques communes. Les problèmes de portefeuille remplacent les problèmes d’identité.
Si les législateurs latino-américains étaient aussi préoccupés par ces questions que les électeurs latinos l’ont été depuis de nombreuses années, ils travailleraient à travers l’allée pour les résoudre sans besoin de caucus, bipartite ou autre. Le besoin incessant des deux parties de lutter contre les problèmes culturels a fait la fin de la mobilité économique. Nous n’avons pas besoin d’un caucus latino bipartite pour faire avancer les choses; Nous avons besoin d’une législature bipartite résolvant des problèmes économiques qui affectent de manière disproportionnée les Latinos.
C’est la grande opportunité pour la génération émergente de législateurs latino-américains: assumer le leadership dans les deux parties et faire mieux fonctionner l’ensemble de la législature. Les politiciens latinos des deux côtés de l’allée doivent commencer à diriger les partis au lieu de les suivre.
Mike Madrid est un consultant politique et l’auteur de «The Latino Century: How America’s la plus grande minorité change la démocratie».
