Éditorial: la violation du signal était une erreur dangereuse

Imaginez que vous êtes un cadre supérieur pour une entreprise. Vous et d’autres membres de votre entreprise, travaillant dans différents endroits, vous montez sur un texte de groupe pour discuter des plans stratégiques relatifs à votre concurrent en chef, mais vous ajoutez à tort au groupe un journaliste commercial avec lequel vous avez parlé dans le passé. Ce journaliste souffle ensuite la couverture de la planification secrète de votre entreprise dans un exposé largement lu.

Gardez-vous votre emploi après cette erreur par inadvertance mais brutale? Nous connaissons tous la réponse à cela.

Le pays vient de voir un scénario similaire se dérouler dans un cadre beaucoup plus élevé, avec l’inclusion accidentelle du rédacteur en chef de l’Atlantique dans une discussion sur le signal de l’application de messagerie entre de nombreux responsables de l’administration du président Donald Trump. Le Jeffrey Goldberg de l’Atlantique a déclaré qu’il était au courant des informations sur une attaque imminente contre les insurgés houthis au Yémen, y compris le calendrier, des cibles spécifiques, notamment des individus, des systèmes d’armes déployés, le séquençage des événements planifiés et même l’identité d’une liaison de la liaison theretofore-forknown.

Pour sa part, le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a répondu: «Personne ne envoyait des plans de guerre.» La description de Goldberg de ce qui a été discuté équivaut à ce que toute personne raisonnable conclurait était des «plans de guerre», de sorte que l’un de ces hommes ne dit pas la vérité. Le Comité du renseignement du Sénat a les moyens de le découvrir – et devrait.

Les attaques américaines qui ont commencé le 15 mars sur les Houthis soutenus par l’Iran, qui ont tiré à plusieurs reprises sur les navires américains et d’autres nations en mer Rouge, n’ont pas déraillé par la brèche, a déclaré mardi Trump. Il a décrit l’inclusion de Goldberg sur le chat signalé, ce que la Maison Blanche a confirmé, comme un «problème». Le président a déclaré que le conseiller à la sécurité nationale, Mike Waltz, qui a apparemment été celui à faire bouger à tort à Goldberg, était «un homme bon» qui avait «appris une leçon».

Quelle leçon s’agit-il? Ne pas utiliser une application commerciale – vulnérable à l’interception à partir d’un adversaire sophistiqué qui peut pirater un téléphone privé – pour des discussions très sensibles sinon classifiées impliquant la sécurité nationale et la guerre? Pour limiter le nombre de fonctionnaires ayant besoin de participer à une telle réunion virtuelle à ceux qui ont vraiment besoin de savoir? (Pourquoi exactement le secrétaire au Trésor a-t-il dû être informé à l’avance à ce sujet?)

Trump n’a pas dit. Il a dit mardi plus tard qu’il avait demandé à Waltz de sonder si quelqu’un pouvait «pénétrer» l’application Signal.

Trump 2.0 n’est pas la première fois qu’une présidence, démocratique ou républicain, confronte une révélation aussi embarrassante. Il existe un moyen de gérer de tels dégâts: prendre des étapes de responsabilité et de contour pour éviter toute récidive.

Ce fut une erreur dangereuse, et il devrait y avoir de graves répercussions. De plus, le public doit être assuré que ces types de délibérations internes ne se produiront à l’avenir que dans un cadre sécurisé.

Chicago Tribune / Tribune News Service