Les tribunaux de l’État devraient nix les poursuites sur le climat: les experts

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Alors que les juges des tribunaux d’État rendent les décisions contradictoires sur les poursuites judiciaires du changement climatique dirigées par l’État et la ville contre les grandes sociétés énergétiques, les experts juridiques espèrent que la Cour suprême pèse finalement.

En 2018, le Rhode Island est devenu le premier État à invoquer ses lois dans un procès climatique ciblant Chevron, Shell, BP, ConocoPhillips, Exxonmobil, Citgo et Marathon Oil. Sept États supplémentaires et plus d’une douzaine de villes et de comtés ont emboîté les mois plus tard.

Les poursuites affirment que le grand pétrole a induit en erreur les résidents sur l’effet de l’utilisation de combustibles fossiles, ce qui, selon eux, a provoqué un niveau de mer plus élevé, une sécheresse et des millions de dollars de recettes fiscales fondées sur la perte. Les États et les municipalités espèrent que les tribunaux de l’État leur donneront des jugements favorables.

Il reflète les États de stratégie juridique utilisés contre le grand tabac dans les années 1990. Ces poursuites ont abouti à un règlement de plusieurs milliards de dollars.

Les conditions sont différentes cette fois-ci. Contrairement aux grands combinaisons de tabac, qui impliquaient les 50 États ainsi que le District de Columbia, Porto Rico et les îles Vierges, les combinaisons climatiques impliquent des États et des municipalités dirigés par démocrate, avec une valeur aberrante étant le Commonwealth de Porto Rico, supervisé par le gouverneur républicain Jennfer González.

Les sociétés énergétiques et les partisans soutiennent que ces cas surviennent en vertu de la loi fédérale. Ils soutiennent que la Clean Air Act, adoptée en 1963, remplace les lois sur la pollution de l’État.

C’est un argument précédemment soutenu par la Cour suprême. Dans le cas d’American Electric Power Co. c. Connecticut 2011, les juges ont statué à l’unanimité que la Clean Air Act avait priorité sur les lois des États. Huit États avaient poursuivi les compagnies d’électricité affirmant que leurs émissions de gaz à effet de serre étaient une nuisance publique.

Cependant, la Cour suprême semble hésiter à s’impliquer. En janvier, le tribunal a rejeté une demande de sociétés énergétiques d’examiner une décision de la Cour suprême d’Hawaï sur le procès d’Honolulu. Les juges ont rejeté une demande des États dirigés par les républicains pour poursuivre les États démocratiques pour avoir interféré avec la souveraineté de l’État deux mois plus tard.

Philip S. Goldberg, avocat spécial du projet de responsabilité des fabricants, est convaincu que la Haute Cour interviendra éventuellement une fois que le processus juridique se déroulera. Cela pourrait prendre un certain temps car les tribunaux inférieurs ont tendance à peser avant avant que la Cour suprême ne prenne une affaire.

Goldberg a exprimé sa frustration à l’égard du calendrier.

“Avec tous ces affaires dans tout le pays, il aurait été très utile pour la Cour suprême de fixer au moins les normes et les règles de la route pour savoir comment ces affaires devraient être examinées”, a-t-il déclaré lors d’un webinaire organisé par la Washington Legal Foundation.

Plusieurs des grands combinaisons climatiques en pétrole n’ont pas avéré comme les écologistes l’espéraient.

Alors que les juges du Minnesota, d’Hawaï et du district de Columbia ont refusé de lancer des affaires, les juges d’autres États fixent complètement des limites ou rejeté complètement les arguments des plaignants. Au Delaware, un juge de la Cour supérieure a réduit la poursuite de l’État, il s’est donc concentré uniquement sur les émissions originaires du Delaware.

Des coups plus gros pour les écologistes se sont produits dans le Maryland. Un juge de Baltimore a déclaré l’été dernier que la poursuite de la ville était allée trop loin. Puis, en janvier, un juge séparé a rejeté les poursuites déposées par la ville d’Annapolis et le comté d’Anne Arundel. La Cour suprême du Maryland pourrait éventuellement décider de la constitutionnalité des poursuites. En outre, les juges des tribunaux d’État à New York et au New Jersey, respectivement, ont rejeté la ville de New York et les poursuites judiciaires de l’État du New Jersey cette année.

Theodore J. Boutrous Jr., avocat principal de Chevron, a déclaré que les décisions judiciaires étaient la preuve que les affaires n’ont aucun mérite.

«Comme la Cour supérieure du New Jersey a été jugée en rejetant le procès d’État similaire du New Jersey», l’affaire principale et la plus persuasive soutenant le licenciement est la décision du 2e circuit dans la ville de New York. Là, la Cour fédérale d’appel a rejeté la disponibilité de la loi délictuelle d’État dans le contexte du changement climatique », a déclaré Boutrous.

Au fur et à mesure que le processus judiciaire se déroule, les législateurs de l’État ont fait des mesures législatives. L’an dernier, New York et le Vermont ont promulgué des lois sur les superfonds climatiques pour commencer à collecter des millions de dollars d’amendes de grandes sociétés énergétiques. La Californie et le Massachusetts ont des factures similaires à l’étude.

L’administration Trump a pris des mesures pour contrer les lois de l’État. Le président Trump a signé un décret le 8 avril en appelant le procureur général Pam Bondi pour enquêter sur les lois sur le climat de l’État et locales. “Ces lois et politiques des États affaiblissent notre sécurité nationale et dévastent les Américains en faisant augmenter les coûts énergétiques pour les familles d’un océan à côte”, a écrit Trump.

Les écologistes souhaitent que les actions de l’État se poursuivent sans implication des tribunaux fédéraux.

«Les grandes compagnies pétrolières ont alimenté la crise climatique et ont trompé le public à ce sujet depuis des décennies – et maintenant, grâce aux efforts de DC et d’autres communautés, la journée de calcul juridique de l’industrie des combustibles fossiles est plus proche que jamais», a déclaré Richard Wiles, président du Center for Climate Integrity.

Les procureurs généraux républicains soutiennent que les décisions sont plus à la raison pour que la Cour suprême s’implique.

“Jusqu’à ce que cela soit résolu à SCOTUS, je pense que ce sera un problème en cours”, a déclaré le procureur général de Caroline du Sud, Alan Wilson, au webinaire de la Washington Legal Foundation.

Taylor Millard écrit sur la politique et la politique publique pour insideources.com.

(Tagstotranslate) poursuites contre le changement climatique

À suivre