Une tendance virale particulière a balayé les médias sociaux, suscitant des débats animés et révélant des divisions culturelles profondes: le dilemme «Man vs Bear».
Lorsqu’on leur a demandé s’ils préfèrent être seuls dans les bois avec un homme ou un ours, de nombreuses femmes, en particulier celles alignées sur les idéologies progressives, ont choisi l’ours. Le raisonnement, disent-ils, est simple: le comportement d’un ours est prévisible, tandis que celui d’un homme pourrait être dangereux.
Bien qu’il soit encadré comme une expérience de pensée, cette tendance a révélé une déconnexion troublante entre la gauche politique et un groupe démographique clé qu’il prétendait longtemps défendre: les hommes américains. En conséquence, de nombreux hommes abandonnent la gauche, estimant que leurs préoccupations, leur sécurité et leur humanité sont rejetées en faveur des gestes symboliques ou de la mésandry pure et simple.
La tendance «Man contre Bear» a gagné du terrain sur des plateformes comme Tiktok et X, où les femmes ont discuté de leurs craintes de violence masculine, citant souvent des statistiques sur les agressions et le harcèlement. Bien que ces préoccupations soient valables et méritent l’attention, la conversation a rapidement violé en territoire qui a laissé de nombreux hommes à se sentir vilipendés.
Des commentaires comme «je ferais confiance à un ours sur un homme tous les jours» ou «les hommes sont plus dangereux que les animaux sauvages» n’étaient pas seulement hyperboliques; Ils indiquent un récit culturel plus large sur la gauche qui dépeint de plus en plus les hommes comme des menaces inhérentes plutôt que des individus complexes. Pour les hommes qui se sentent déjà marginalisés ou mal compris, ce sentiment pique, et il les éloigne d’un mouvement politique qui se positionnait autrefois comme inclusif.
La gauche politique, historiquement considérée comme le champion des opprimés et l’avocat de la justice sociale, a déplacé son objectif ces dernières années. Des questions telles que l’égalité des sexes, la justice raciale et l’environnementalisme restent centrales, mais la rhétorique entourant les hommes est souvent devenue antagoniste. Les programmes et les politiques visant à lutter contre les inégalités systémiques ignorent parfois les luttes des hommes, en particulier celles issues des antécédents ouvriers ou des communautés minoritaires.
Les taux de suicide masculins, le manque d’accès aux ressources de santé mentale et les déplacements économiques sont rarement priorisés dans les plateformes de gauche, tandis que les discussions sur la «masculinité toxique» dominent. Lorsque la gauche apparaît à côté des ours – symboles de la nature et de l’instinct – sur les hommes, il envoie un message clair: les hommes sont consommables.
Cette perception a été amplifiée par le débat «Homme contre Bear». De nombreux hommes se sont sentis trahi lorsque des voix progressistes, y compris des politiciens, n’ont pas réussi à repousser la tendance, certains l’appurtenant même. Le silence de la gauche, ou pire, son accord, a suggéré qu’il ne considère plus les hommes comme des alliés mais comme des adversaires. Cela est particulièrement dommageable pour les jeunes hommes, qui sont déjà aux prises avec des normes de genre changeantes, une incertitude économique et un paysage culturel qui se moque souvent des rôles masculins traditionnels sans offrir des alternatives constructives. Si la gauche ne peut pas étendre l’empathie aux hommes, pourquoi les hommes devraient-ils étendre leur soutien à la gauche?
Les données confirment cela. Les sondages récents montrent un nombre croissant d’hommes américains, en particulier les plus jeunes, dérivant vers des mouvements conservateurs ou populistes. Selon une enquête de 2023 Pew Research Center, seulement 37% des hommes de moins de 30 s’identifient comme libérale ou maigre à gauche, contre 44% il y a cinq ans. À l’inverse, la droite a capitalisé sur ce mécontentement, avec des personnalités comme Jordan Peterson et Joe Rogan qui obtiennent des suites massives en s’adressant à l’aliénation masculine.
Ces voix peuvent ne pas offrir toujours de solutions nuancées, mais ils reconnaissent au moins les difficultés des hommes, ce que la gauche ne fait souvent pas.
L’ironie est palpable. La gauche politique ne peut pas s’attendre à conserver la loyauté d’un groupe qu’il refuse de défendre. Les hommes ne sont pas monolithiques; Beaucoup partagent les valeurs de la gauche sur le changement climatique, les soins de santé et l’égalité économique. Lorsque la gauche donne la priorité aux gestes symboliques – debout avec des ours debout avec des hommes – il aliène ceux qui sentent que leur humanité est attaquée. La tendance «Man contre Bear», bien que apparemment triviale, est un microcosme d’un problème plus important: l’incapacité de la gauche à équilibrer son plaidoyer pour les groupes marginalisés avec une reconnaissance des préoccupations valides des hommes.
Pour inverser cette tendance, la gauche doit se réengager à l’inclusivité dans sa forme la plus vraie. Cela ne signifie pas ignorer la sécurité des femmes ou rejeter les craintes légitimes de la violence. Cela signifie favoriser un dialogue qui ne se met pas les sexes les uns contre les autres mais cherche à comprendre les causes profondes de l’anxiété et de l’aliénation de tous les côtés. Cela signifie résoudre les problèmes des hommes – santé mentale, opportunités économiques et attentes culturelles – avec la même urgence qu’elle s’applique aux autres causes de justice sociale. Jusque-là, la gauche risque de perdre une génération d’hommes qui estiment que l’ours a plus de défenseurs dans la bataille entre l’homme et l’ours.
Nafees Alam est professeur en travail social à l’Université d’État de Boise (Idaho).
(TagStotranslate) Tendance des médias sociaux (T) Man Vs. Bear
