Donnez à Karen Read les partisans autant – les questions soulevées très tôt valaient la peine d’être demandé.
Par exemple, pourquoi Jen McCabe serait-il éveillé à 2 heures du matin pour rechercher des informations sur Internet sur le temps qu’il faut pour que quelqu’un meure dans le froid? (Il s’avère qu’elle a fouillé à 6h24, après que le corps d’O’Keefe a été retrouvé, car Read lui a demandé).
Comment un gars peut-il subir une blessure à la tête mortelle, mais pas d’os cassés ou de blessures au bas du corps après avoir été heurté par une voiture? (Pas rare pour les collisions piétonnes de côté).
Comment un bras humain peut-il casser un feu arrière et souffrir de rayures? (Encore un peu instable, sauf que nous savons que les rayures n’étaient pas d’un chien car il n’y avait pas d’ADN de chien et que le médecin légiste a déclaré que les blessures étaient des abrasions topiques sans profondeur).
Plus important encore, pourquoi les fédéraux ouvriraient-ils une enquête sur une enquête sur le meurtre d’État en instance? (Tout à fait perplexe même aujourd’hui, même si elle s’est terminée sans découverte d’inconduite par personne).
Le premier procès n’a pas répondu exactement à toutes ces questions, mais cela, avec le cas de l’accusation, jusqu’à présent, dans le deuxième procès, a fourni une solide preuve médico-légale que Karen Read a laissé tomber John O’Keefe devant le 34 Fairview Ave; Il a été retrouvé des pieds morts de l’endroit où elle l’a déposé; Des pièces de feu arrière de la voiture de Read ont été trouvées sur les vêtements de John et éparpillées autour de la scène du crime; Et l’ADN de John a été trouvé sur la voiture de Read, près du feu arrière.
Si c’était la seule preuve, ce serait beaucoup. Mais il y a plus, y compris les données informatiques de la voiture de Read montrant qu’après avoir déposé O’Keefe, elle a tiré sa voiture en arrière à 24 miles par heure, avec la pédale de gaz à 75% de force, avant de quitter les lieux et de retourner à la maison d’O’Keefe.
Si cela ne suffit pas pour vous, c’est bien. Et si ces faits ne répondent pas à toutes les questions pour savoir si des preuves ont été plantées et si les flics se sont mal comportés et ont agi trop zélé parce que l’un des leurs a été tués, c’est bien aussi. Et si vous pensez que Read a été surchargé, je peux voir l’argument. Il est juste de supposer que des efforts supplémentaires seraient utilisés pour poursuivre un tueur de flic accusé.
Ce qui n’est pas juste, c’est de pointer le doigt sur des innocents au nom d’une procédure régulière. Rien dans la Constitution ne dit que les droits du procès équitables d’un criminel incluent le droit de diffamer une personne innocente en affirmant à tort avoir commis un meurtre. Cela dit, ce n’est pas la première fois que des innocents sont faussement accusés parce que la loi dans cet État est ridiculement généreuse envers les criminels – au point où les juges d’autres États roulent des yeux lorsque les avocats citent la loi du Massachusetts comme principe directrice.
Par exemple, les défendeurs de cet état sont autorisés à embaucher des experts à mentir et la défense peut ensuite fouetter le public dans une frénésie en faisant la promotion des mensonges. Ce n’est pas qu’il y a une règle qui dit que «la défense peut mentir», c’est qu’il n’y a pas de sanctions significatives lorsqu’ils le font.
Si l’accusation ou l’un de leurs experts réside, un juge peut supprimer les preuves et même rejeter les accusations comme une punition (rappelez-vous Annie Dookhan?). Cette menace de sanctions fonctionne très bien comme dissuasion, mais elle ne s’applique pas à la défense.
Peu importe à quel point la conduite d’un avocat de la défense est injuste ou même contraire à l’éthique, un juge ne peut pas supprimer des preuves ou punir l’accusé. La Cour judiciaire suprême l’a clairement indiqué il y a des années dans une affaire où un juge de première instance a exclu les éléments de preuve favorables au défendeur parce que les avocats ont violé les règles de découverte.
La plus haute juridiction de l’État a annulé cette décision au motif que les droits de l’accusé sont plus importants que la dissuasion de l’inconduite de la défense. Le juge dans l’affaire Read, Beverly Cannone, en était évidemment conscient lorsqu’elle a récemment statué que les preuves utiles pour lire ne seraient pas supprimées même si la défense a violé les règles.
La lecture sera donc en mesure d’utiliser toutes les preuves pertinentes qui pourraient éventuellement aider son cas – mais elle a un gros problème nommé Hank Brennan. Il est un avocat de la défense hautement qualifié – en tant que procureur juste pour cette affaire – et il connaît toutes les astuces. Pire encore pour Read, elle a fait trop de déclarations publiques accablantes qui sont dévastatrices pour son cas et Brennan les a tous brillamment utilisés.
La défense a des preuves utiles, comme des textes dégoûtants envoyés par le soldat d’État en charge de son cas à un groupe de ses copains. Read a également en sa faveur le fait que Brian Higgins, un ami agent d’ATF d’O’Keefe’s, a jeté son téléphone d’une manière très suspecte après que Read l’ait embrassé et ils se sont engagés dans des plaisanteries sexuelles avec téléphone.
Mais ces diaporamas ne font rien pour diminuer les preuves physiques et médico-légales.
Le jury ne peut s’empêcher de voir cette affaire comme un homicide de délit de fuite à conduite en état d’ivresse. Le vrai problème est donc de savoir si les jurés voient un meurtrier à Karen Read.
La plupart des gens sont inconfortables en pensant qu’une femme blanche instruite de la banlieue du Massachusetts pourrait être un tueur. Mais si les jurés dans ce cas peuvent surmonter cet inconfort, Karen Read pourrait bientôt faire 20 ans obligatoire pour meurtre au deuxième degré. Même la charge moindre est obligatoire cinq.
Quoi qu’il en soit, Read aura longtemps derrière les barreaux pour se demander si le cirque en valait la peine.
(TagStotranslate) Karen Read
