Les subventions à la voiture électrique se dirigent vers le bloc de coupe. Un projet de loi fiscale récemment adopté par les républicains de la Chambre devrait empêcher les milliards de dollars en espèces des contribuables d’être dépensés pour les achats de véhicules électriques.
Si elle était adoptée par le Sénat et signé par le président Donald Trump, le projet de loi viterait les documents gouvernementaux de longue date pour devenir électrique.
Cette décision survient dans les talons d’une autre politique climatique adoptée par les républicains. Plus tôt cette année, Trump a annoncé son intention de faire reculer les règles lourdes qui obligent efficacement les consommateurs américains à acheter des voitures électriques plutôt que alimentées par le gaz. L’Environmental Protection Agency a appelé ce mouvement la «plus grande action dérégulatrice de l’histoire américaine».
Tout le monde ne le voit pas de cette façon. Jason Rylander, directeur juridique de l’Institut de droit climatique du Center for Biological Diversity, a assailli les efforts de Trump, notant que «l’ignorance de son administration n’est l’emporte que par sa méchanceté envers la planète».
D’autres groupes également alignés ont exprimé des sentiments similaires faisant valoir que la fin de ces règles «coûterait plus cher aux consommateurs, car l’énergie propre et les voitures plus propres sont moins chères que de s’en tenir au statu quo des combustibles fossiles».
Le retour en arrière sur les mandats d’achat EV semble avoir frappé les haineux Trump particulièrement durement. Ce mandat – établi par le président Joe Biden – aurait poussé les constructeurs automobiles américains à vendre plus de véhicules électriques. Des millions d’autres. Les voitures électriques représentent actuellement 8% des nouvelles ventes automobiles. Biden a ordonné – par Fiat présidentiel – ce chiffre de grimper à 35% d’ici 2032. Si vous croyez le battage médiatique, le résultat serait un nirvana électrique, défini par l’air plus propre et la création d’emplois rampants.
Je ne suis pas convaincu. D’une part, l’air plus propre gracieuseté de l’électrification exige que les véhicules électriques remplacent les voitures à gaz. Ce n’est pas le cas. En fait, l’étude après l’étude suggère que l’achat d’EV ajoute au nombre de voitures dans un ménage.
Et les deux tiers des ménages avec un EV ont un autre non-EV qui est plus motivé – à peine une recette de réussite climatique étant donné que les véhicules électriques doivent être motivés (beaucoup) pour offrir des avantages climatiques. Moins de kilomètres chassés dans une véhicule électrique remet également en question l’efficacité économique des milliards de dollars que Washington dépense chaque année pour subventionner leur achat.
Les allégations de création d’emplois grâce aux véhicules électriques sont encore plus discutables. Ces affirmations sont fondées sur les notions de demande agressive des consommateurs qui entraîne une augmentation de la fabrication de véhicules électriques. Cela crée à son tour des emplois.
Une récente étude de l’Université de Princeton a noté: «Les ajouts et les extensions de la capacité de fabrication annoncés devraient presque doubler la capacité des États-Unis à produire des véhicules électriques d’ici 2030 et sont bien dimensionnées pour répondre à la demande attendue de véhicules fabriqués à l’USA.»
Des emplois seraient créés s’il y avait une demande d’EV. Sauf que ce n’est pas ce qui se passe. L’intérêt des consommateurs pour les véhicules électriques a plutôt cratéré. En 2024, 1,3 million de véhicules électriques ont été vendus aux États-Unis, contre 1,2 million en 2023. Cette augmentation dérisoire est encore plus inquiétante compte tenu des baisses de prix drastiques observées sur le marché des véhicules électriques en 2024. Tesla a renversé des milliers de dollars sur son modèle 3 le plus vendu et le modèle Y. Ford a suivi le costume par les prix de coupure sur son mach-e. Volkswagen et Hyundai aussi.
Malgré des remises importantes, l’intérêt des consommateurs pour l’électrification demeure – pour le dire légèrement – au mieux tiède. Donc, lorsque les gens assimilent l’électrification à une création d’emplois robuste, je me demande de quoi ils se passent.
Même si des emplois étaient créés, les défenseurs de l’EV sont timides quant au nombre de ces emplois bénéficieraient aux travailleurs automobiles existants. Tous ces travailleurs – actuellement répartis sur de grandes étendues du Midwest – seraient-ils garantis des emplois sur une chaîne de montage EV? Sinon, combien de travailleurs devraient s’attendre à recevoir des feuillets roses? Pour ceux qui le font, pourront-ils trouver de nouveaux emplois qui paient autant que leurs anciens? Lancer la création d’emplois pour l’opportunité politique est une chose. Reconnaissant pleinement son impact sur les familles américaines travailleuses aujourd’hui, une autre.
Certains Américains peuvent dénoncer les actions de Trump sur le climat, mais elles n’ont qu’à blâmer. De nombreuses politiques pro-climat adoptées, en particulier à l’époque de Biden, offrent peu les avantages climatiques (ou tout avantage d’ailleurs) tout en se moquant des préoccupations économiques réelles et des consommateurs ont sur l’action climatique.
Pas plus. En justifiant les retraits climatiques, le président dit que bon nombre des politiques de son prédécesseur ont fait mal plutôt que d’aider le peuple américain. Il a raison et devrait être félicité pour avoir fait quelque chose à ce sujet.
Ashley Nunes est associée de recherche principale à la Harvard Law School / Tribune News Service
(Tagstotranslate) Donald Trump (T) Véhicules électriques (T) Joe Biden