Reform UK a dévoilé une nouvelle politique controversée qui permettrait aux riches individus non domiciliés d’éviter légalement de payer une taxe au Royaume-Uni sur les revenus étrangers, les revenus, les gains en capital et l’héritage – en échange d’un paiement ponctuel de 250 000 £ tous les 10 ans.
La soi-disant «Britannia Card», annoncée par le chef de la réforme Nigel Farage, est commercialisée comme un moyen d’attirer «des dizaines de milliers» de personnes à haute teneur en Grande-Bretagne en leur offrant une certitude fiscale et une exonération à long terme des taxes britanniques sur les richesses à l’étranger.
Farage a déclaré que l’initiative «ferait« faire appel à des créateurs d’emplois et aux preneurs de risques »qui, bien que exemptés de certaines taxes, contribueraient toujours de manière significative à l’économie par les dépenses, l’investissement, les droits de timbre et la TVA.
Mais la politique a provoqué de fortes critiques à travers le spectre politique et des économistes de premier plan, le travail le qualifiant de «ticket d’or pour les milliardaires étrangers», et l’Institut for Fiscal Studies (IFS) avertissant que le plan était «loin d’être clair» en termes de génération de revenus nets.
Un prix forfaitaire en échange d’un allégement fiscal.
Dans le cadre du programme proposé, ceux qui ont accordé une carte Britannia paieraient les frais de 250 000 £ une fois tous les 10 ans en échange:
• Exonération complète de l’impôt britannique sur les revenus étrangers, la richesse, les gains en capital et l’héritage
• Aucune obligation pour payer la taxe sur l’héritage au Royaume-Uni
• Aucune autre responsabilité fiscale sur les revenus à l’étranger, même en vivant au Royaume-Uni
Reform UK affirme que le régime augmenterait entre 1,5 milliard de livres sterling et 2,5 milliards de livres sterling par an, tous les produits redistribués en franchise d’impôt aux 10% les moins payés des travailleurs britanniques à temps plein, ajoutant potentiellement 600 à 1 000 £ par personne et par an.
Cependant, les IFS et les autres experts fiscaux disent que cela ne s’additionne pas. Stuart Adam, économiste principal de l’IFS, a averti que le Trésor perdrait plus en taxes évitées de ceux qui auraient autrement payé des taxes au Royaume-Uni de toute façon que cela ne gagnerait de 250 000 £ de frais. “Le fait même que quelqu’un soit prêt à payer un quart de million pour éviter les taxes britanniques vous indique combien il économise – et cela pourrait être beaucoup plus que le gouvernement”, a-t-il déclaré.
Dan Neidle de Tax Policy Associates a déclaré que la politique pourrait coûter au Royaume-Uni 34 milliards de livres sterling sur cinq ans, citant Bureau de responsabilité budgétaire estimations. Il a également averti que l’élément de redistribution était trompeur, car bon nombre des ménages à revenu le moins bas ne sont pas en travail à temps plein et seraient exclus.
“Il y a un risque réel que cette politique n’aide pas les plus pauvres, mais créera une manne pour un segment étroit de travailleurs tout en laissant les milliards d’impôts légalement ultra-riches”, a-t-il déclaré.
Qui gagne – et qui pourrait perdre?
Alors que Farage soutient que cette décision ramènerait les capitaux et les talents au Royaume-Uni, les critiques disent que cela saperait la confiance dans le système fiscal, décourageait des professionnels étrangers hautement qualifiés mais moins riches de déménager en Grande-Bretagne et potentiellement gonfler le marché immobilier déjà étiré de Londres.
Interrogé à ce sujet, Farage a reconnu que l’augmentation de la demande des personnes riches pourrait avoir un impact sur les prix de l’immobilier, mais a insisté sur le fait que cela n’affecterait pas le coût du logement abordable.
La politique risque également de placer le Royaume-Uni en décalage avec d’autres économies avancées, dont beaucoup ont évolué dans la direction opposée en resserrant les règles sur l’évasion fiscale et une transparence croissante pour la richesse mondiale.
Le contrecoup des parties traditionnels a été rapide. La chancelière du travail Rachel Reeves a déclaré que la proposition équivalait à une «réduction d’impôt pour les milliardaires étrangers» qui devrait finalement être payé par des réductions de services publics ou des hausses fiscales sur les familles de travailleurs.
Un porte-parole du travail a ajouté: “Nigel Farage peut marquer cela comme il le veut – mais c’est une charte d’un milliardaire qui ferait de la Grande-Bretagne un paradis fiscal pour les super riches tout en sapant le financement du NHS et des écoles.”
Le chancelier de l’ombre conservateur Mel Stride a rejoint la critique, qualifiant la politique de «l’économie fantastique». “Seuls Kemi Badenoch et les conservateurs croient en la responsabilité budgétaire dont notre pays a besoin”, a-t-il déclaré.
La politique survient alors que le Royaume-Uni se prépare à abolir le régime non-domainequi pendant des années a permis aux résidents riches de protéger légalement leurs revenus étrangers de l’impôt britannique en revendiquant une résidence permanente ailleurs.
En vertu de nouvelles règles de travail, qui devraient entrer en vigueur en 2026, tous les résidents britanniques seront imposés sur le revenu mondial après quatre ans. Le gouvernement affirme que cela collectera 12,7 milliards de livres sterling sur cinq ans – une somme que de nombreux arguments sont essentielles pour financer les services publics.
La contre-proposition de Reform UK semble conçue pour faire appel à la classe entrepreneuriale britannique et à l’élite mondiale, mais risque d’aliéner les électeurs qui le considèrent comme un allégement fiscal pour les ultra-riches au détriment de la population plus large.
Alors que Farage insiste sur le fait que sa politique de 250 000 £ est une décision pragmatique pour ramener la richesse et l’investissement au Royaume-Uni, les critiques soutiennent que cela équivaut à un cadeau régressif qui pourrait élargir les inégalités, réduire les revenus et nuire à la confiance du public dans l’équité du système fiscal.
La politique peut dynamiser des parties du monde des affaires, mais à mesure que le contrôle s’appuie sur sa viabilité économique et son impact sur la distribution, il pourrait devenir un test décisif pour la crédibilité de la réforme du Royaume-Uni en tant qu’alternative fiscale grave.
Paul Jones
Harvard Alumni et ancien journaliste du New York Times. Rédacteur en chef de Business Matters depuis plus de 15 ans, le plus grand magazine Business UKS. Je suis également responsable de la division automobile de Capital Business Media travaillant pour des clients tels que Red Bull Racing, Honda, Aston Martin et Infiniti.
