Après une guerre courte et réussie avec l’Irak, le président George Hw Bush a affirmé en 1991 que «les fantômes du Vietnam se sont reposés sous les sables du désert arabe».
Bush faisait référence à ce qu’on appelait communément le «syndrome du Vietnam». L’idée était que la guerre du Vietnam avait tellement marqué la psyché américaine que nous avons perdu confiance à toujours dans le pouvoir américain.
Le président aîné Bush avait partiellement raison. La première guerre en Irak était certainement populaire. Et son successeur, le président Clinton, a utilisé le pouvoir américain – dans l’ancienne Yougoslavie et ailleurs – avec l’approbation générale des médias et du public.
Mais lorsque le jeune buisson, le successeur de Clinton, a lancé des guerres en Afghanistan et en Irak, le syndrome du Vietnam est revenu avec une vengeance.
À peine trois semaines après que les États-Unis ont attaqué l’Afghanistan le 7 octobre 2002, le célèbre correspondant du New York Times, RW Apple, a écrit une pièce en tête «Un bourbier militaire se souvient: l’Afghanistan en tant que Vietnam».
“Comme un spectre importun d’un passé malheureux”, a écrit Apple, “le mot inquiétant” Quagmire “a commencé à hanter des conversations entre les responsables du gouvernement et les étudiants de politique étrangère, ici et à l’étranger.”
«L’Afghanistan pourrait-il devenir un autre Vietnam?» Il a demandé rhétoriquement. “Les échos du Vietnam sont inévitables”, a-t-il affirmé.
Au cours des 12 prochains mois, le journal a publié près de 300 articles avec les mots «Vietnam» et «Afghanistan». Le New York Times, le Washington Post, le Chicago Tribune et le Los Angeles Times ont dirigé des articles mentionnant l’Irak et le Vietnam à un rythme moyen de plus de deux fois par jour (je l’ai recherché il y a 20 ans).
L’ironie tragique est que le président George W. Bush a fait ce que son père ne pouvait pas: il a exorcisé le spectre d’un «autre Vietnam» – mais il l’a également remplacé par le spectre d’un «autre Irak».
C’est ce qui fait écho dans la réaction à la décision du président Trump d’attaquer les installations nucléaires de l’Iran. Nous connaissons tous des clichés sur les généraux qui luttent sur la dernière guerre, mais les journalistes et les politiciens ont la même habitude de s’entasser la cheville carrée des événements actuels dans le trou rond des conflits précédents.
La décision de Trump de bombarder l’Iran – que je soutiens largement, avec les mises en garde – est un jeu équitable pour la critique et l’inquiétude. Mais le syndrome de l’Irak cosplay est plus induit en erreur que les instructions. Pour commencer, personne ne propose des «bottes sur le terrain», peu importe «l’occupation» ou la «construction de la nation».
Le débat sur la question de savoir si George W. Bush nous a menti dans la guerre sur la question des armes de destruction massive est plus tendancieuse que la sagesse conventionnelle à gauche et à droite ne le ferait croire. Mais c’est aussi hors de propos. Aucun observateur sérieux ne conteste que l’Iran poursuit une arme nucléaire depuis des décennies. La seule question en direct est, ou était: à quel point l’Iran est-il proche d’en avoir un?
Tulsi Gabbard, le directeur du renseignement national, a déclaré au Congrès en mars – avec son avis – à mon avis – que «l’Iran ne construit pas une arme nucléaire». Dimanche, l’hôte «Meet the Press», Kristen Welker, a demandé au vice-président JD Vance: «Alors, pourquoi lancer cette grève maintenant? Le renseignement a-t-il changé, monsieur le vice-président?»
C’est une bonne question. Mais ce n’est pas une base solide pour insinualiser qu’un autre président républicain utilise à nouveau une intelligence défectueuse pour nous faire entrer dans une guerre – tout comme l’Irak.
Les querelles pour savoir s’il s’agissait d’une attaque «préemptive» plutôt que «préventive» manque le point. L’Amérique serait justifiée d’attaquer l’Iran même si Gabbard avait raison. Pourquoi? Parce que l’Iran a commis des actes de guerre contre l’Amérique et Israël depuis des décennies, principalement par le biais de procurations terroristes qu’il a créées, formées, financées et dirigées à cette fin.
En 1983, les militants du Hezbollah ont fait exploser l’ambassade des États-Unis au Liban, tuant 63 ans. Plus tard cette année-là, il a fait exploser la caserne marine américaine, également à Beyrouth, tuant 241 Américains. Au cours des décennies qui ont suivi, le Hezbollah et d’autres procurations iraniennes ont orchestré ou tenté le meurtre d’Américains à plusieurs reprises, y compris pendant la guerre en Irak. Il a même autorisé l’assassinat du président Trump, selon le ministère de la Justice de Joe Biden.
Ce sont des actes de guerre qui justifieraient une réponse même si l’Iran ne s’intéressait pas à une arme nucléaire. Mais le régime fanatique – dont les partisans chantent régulièrement «Death to America!» – poursuit une arme nucléaire.
Pendant des années, l’argument pour ne pas avoir retiré ce programme s’est largement reposé sur le fait que ce serait trop difficile. Les installations sont trop durcies, les procurations de l’Iran sont trop puissantes.
C’est l’intelligence qui a changé. Israël a écrasé les militants du Hezbollah et du Hamas et a éliminé une grande partie du système de défense aérienne iranienne. Ce qui semblait autrefois être un assaut décourageant sur une étoile de la mort s’est transformé en lay-up en comparaison.
Rien de tout cela ne signifie que les choses ne peuvent pas empirer ou que la décision de Trump ne finira pas par être regrettable. Mais quel que soit ce scénario, cela ne ressemblera pas beaucoup à ce qui s’est passé en Irak, sauf ceux qui ne veulent pas le voir autrement.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @jonahdispatch
(Tagstotranslate) Jonah Goldberg: Bombardement Iran deja vu est-il à nouveau?