L’engagement des membres de l’OTAN à dépenser 3,5% du produit intérieur brut sur les capacités militaires et 1,5% pour les infrastructures de défense est l’engagement le plus audacieux de l’alliance depuis des décennies. Il concède une vérité fondamentale: la guerre de la Russie en Ukraine a exposé les déficits critiques dans les défenses en Europe à un moment où le soutien américain est devenu moins certain. Le défi est maintenant de traduire cette cible ambitieuse en puissance de feu déployable assez rapidement pour répondre à la menace.
Le point de départ est de trouver l’argent pour respecter les nouveaux engagements. La France, l’Italie et le Royaume-Uni exécutent déjà de lourds déficits budgétaires. Le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez affirme que son pays a expliqué une concession pour dépenser seulement 2,1% du PIB. Au fil du temps, la faible croissance de l’Allemagne et la politique fractueuse pourraient saper sa détermination, malgré le relâchement de son frein de dette. La discipline, et probablement la pression continue des États-Unis, seront nécessaires pour garantir que les membres ne renforcent pas leurs promesses de dépenses.
Plus important encore, il sera plus important de dépenser l’argent à bon escient. La première tâche doit être de traiter la base industrielle de la défense fragmentée en Europe et la duplication des systèmes d’armes. La région produit plus d’une douzaine de variantes de réservoir de bataille principales et poursuit deux programmes rivaux de chasseurs de sixième génération – le futur système aérien de combat (France, Allemagne, Espagne) et le programme Global Combat Air (Grande-Bretagne, Italie, Japon).
Certains progrès sont en cours, comme la mise en commun des ordres de munitions par les États nordiques à travers le NAMMO de la Norvège. Et 19 pays de l’UE financent des projets conjoints de drones et de guerre électronique par le biais de l’Agence européenne de défense, un organisme de l’UE.
Les membres européens devraient également reconnaître où la production intérieure est logique et où elle ne le fait pas, plutôt que d’insister sur de larges dispositions «européennes». L’Europe s’appuie toujours sur les États-Unis pour une gamme de besoins critiques, des défenses aériennes et missiles à la guerre cyber et électronique, ainsi que sur l’intelligence, la surveillance et la reconnaissance.
Les pays devraient continuer à acheter des capacités critiques aux États-Unis et une licence de licence localement dans la mesure du possible.
Les progrès devront être soigneusement surveillés, pas seulement dans les niveaux de dépenses mais aussi dans les armes livrées. Les examens de capacités classifiés de l’OTAN devraient être distillés dans un tableau de bord public annuel pour les contribuables à examiner. Les gouvernements devraient également être obligés de montrer que les fonds désignés pour les infrastructures vont en fait renforcer les lits ferroviaires, élargir les tunnels et construire des centres logistiques – tous essentiels pour faire face aux lacunes de la mobilité militaire – plutôt que des projets politiquement motivés comme défense.
Enfin, les dirigeants européens doivent être honnêtes avec eux-mêmes et, surtout, avec les électeurs. Alors que la R&D de la défense peut projeter des percées utiles qui bénéficient à l’économie plus large, les dépenses militaires fournissent rarement la stimulation des emplois que les investissements dans les soins de santé ou l’énergie verte peuvent. Les dépenses de défense massives sont et devraient être défendues comme une assurance contre l’agression russe, et non comme une solution rapide pour la croissance stagnante.
Les dirigeants de l’OTAN méritent le mérite d’avoir surmonté les préoccupations paroissiales et la résistance politique pour s’entendre sur les nouveaux objectifs de dépenses. Ils devraient cependant reconnaître que leur combat vient de commencer.
Bloomberg Opinion / Tribune News Service
(Tagstotranslate) Europe (T) Europe Dépenses militaires (T) OTAN
