Je suis professeur de finance à l’UCLA, alors parlons de la finance. Quels chiffres sont le plus significatifs pour vous?
Avoir 50 à 100 $ en espèces dans votre poche (moyenne approximative pour un Américain) ou savoir que la monnaie américaine totale en circulation est de 2,4 billions de dollars?
En raison de 7 300 $ sur votre carte de crédit (solde moyen de ceux qui ne le remboursent pas chaque mois) ou envisagent la dette totale de la carte de crédit américaine de 1,2 billion de dollars?
Être de la dette de 250 000 $ sur votre maison (en moyenne parmi les consommateurs américains avec une hypothèque) ou voir que la dette hypothécaire totale des consommateurs résidentiels du pays est de 12,8 billions de dollars?
Tenir 250 000 $ dans votre compte 401 (k) ou IRA (moyen pour les baby-boomers, maintenant assez vieux pour en avoir besoin bientôt) ou savoir que l’épargne américaine totale dans de tels comptes est d’environ 27 billions de dollars?
Recevoir un chèque de sécurité sociale mensuelle de 2 000 $ (la moyenne) ou considérer le solde du Fonds en fiducie de sécurité sociale à 2,7 billions de dollars?
Je recherche et enseigne l’économie depuis plus de 30 ans, et je ne peux toujours pas envelopper ma tête autour de milliards de dollars. Je suppose que vous ne pouvez pas non plus – et nos sénateurs et représentants ne peuvent pas non plus déterminer le budget fédéral. Et pourtant, notre gouvernement insiste pour communiquer avec nous dans cette langue insondable.
Pire encore, même nos meilleurs médias traduisent rarement les abstractions incompréhensibles du gouvernement en nombres compréhensibles, nous donnant des phrases comme celle-ci du Wall Street Journal: «La mégabill des impôts et dépenses du président Trump serait augmenterait de 2,4 000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, par rapport à ne rien faire, selon une estimation du Budget du Budget Congressional mercredi.» (Soit dit en passant, ce chiffre a été révisé à 2,8 billions de dollars au 18 juin – comme si l’esprit humain pouvait comprendre la différence entre ces chiffres ahurissants.)
Et donc je veux aider les gens à comprendre à la fois notre déficit budgétaire fédéral et la dette nationale qui en a résulté, ainsi que les manières de notre gouvernement. (Les deux parties sont à blâmer; pas besoin de politique ici.)
La dette nationale s’élève aujourd’hui à environ 37 billions de dollars. Cela signifie que chacune de nos 347 millions de personnes est en accroche pour environ 110 000 $, soit environ 2,75 ans, le revenu médian de 40 000 $ par an.
Bien sûr, tous les résidents américains ne gagnent pas un revenu ou ne paie pas d’impôt sur le revenu. Avec «seulement» 154 millions de contribuables, cela signifie que la pièce moyenne des contribuables de la dette fédérale de 37 billions de dollars est d’environ 240 000 $, soit six ans de revenu médian.
Considérez cela comme votre part de notre dette fédérale. Le gouvernement l’a peut-être emprunté, mais finalement vous êtes sur le crochet. Vous vous sentez mieux maintenant? Probablement pas. Pour la plupart des gens, apprendre que vous devez 240 000 $ est beaucoup plus préoccupant que d’entendre que la dette nationale est de 37 billions de dollars.
Et votre élément de notre problème collectif se développe toujours. Chaque année, notre gouvernement fédéral recueille environ 35 000 $ par contribuable (5 billions de dollars) et dépense environ 45 000 $ par contribuable (6,75 billions de dollars). Les législateurs ne remboursent actuellement pas notre dette, mais ajoutant environ 10 000 $ par contribuable chaque année à notre solde déjà en suspens d’environ 240 000 $.
Malheureusement, nous avons un autre problème. Notre dette en cours a été émise à des taux d’intérêt bas (environ 2,3% par an). C’est sur le point de changer. En cas de dommage, les taux d’intérêt de refinancement ressemblera probablement plus à 4% par an. Les dépenses fédérales en matière d’intérêt passeront du niveau actuel d’environ 6 000 $ par an par contribuable à plus de 10 000 $.
Retour au «One Big Beautiful Bill» sur lequel le Wall Street Journal rendait compte. En gros, sur 10 ans, le Congressional Budget Office estime que la législation ajoutera un déficit total de 18 000 $ par contribuable. Quel que soit le solde de la dette que nous nous attendions à atteindre dans environ 10 ans, dans le cadre de ce nouveau budget, nous devrions atteindre cette dette en neuf ans.
En soi, la dette n’est pas si mauvaise. Par exemple, à mesure que la valeur de votre maison augmente, le pourcentage d’hypothèque se rétrécit. Si votre revenu augmente, cela aide également. Nos étudiants de 25 ans de commerce, qui n’ont pas de revenu actuel mais qui prennent une dette à six chiffres, peuvent généralement rembourser confortablement leurs dettes et soutenir également un bon style de vie.
Malheureusement, ce n’est pas le cas pour notre malaise fédéral. Nos bases de revenus et d’impôts augmentent loin aussi vite que nos obligations.
Avec des déficits croissants et une augmentation des taux d’intérêt, nous accélérons plutôt nos obligations. Ajoutant nos déficits de course à pied, même si nous supposons que nous pouvons considérablement augmenter notre production économique, notre alimentation fiscale et notre apport fiscal, et qu’il n’y aura pas de récession, et que les tarifs couvriront environ un tiers de nos déficits (une combinaison que peu d’économistes croient), nous nous dirigeons toujours directement pour une date avec un juge de faillite métaphorique. Heureusement, c’est légalement impossible.
Alors, que peut-il arriver?
Premièrement, nous pourrions avoir une chance extrêmement chanceuse: la croissance économique pourrait atteindre plus haut qu’elle ne l’a jamais été.
Deuxièmement, nos politiciens pourraient augmenter les impôts, limiter les dépenses ou faire les deux. Cependant, nous n’avons pas d’appétit collectif pour cela. (Ces actions pourraient ralentir la croissance au point qu’ils deviennent contre-productifs.)
Troisièmement, nous pourrions «imprimer» de l’argent. Cependant, cela nous laisserait dans une situation budgétaire similaire à celle de nombreuses nations en développement, avec une inflation galopante et une monnaie indigne de confiance. Qui nous prêterait alors de l’argent? Cela ne «rendrait pas l’Amérique à nouveau à nouveau».
Vivre au-delà de nos moyens n’est pas un problème républicain ou démocratique. Nos parties peuvent être en désaccord sur ce à quoi dépenser l’argent, mais les deux montrent par leurs actions qu’ils conviennent de dépenser plus, c’est mieux que de dépenser moins. Les politiciens reflètent leurs électorats et nous, le peuple, ne sommes pas prêts à faire mal. Si nos électeurs peuvent commencer à comprendre notre problème, nous serons sur notre première étape vers une solution.
Ivo Welch est professeur de finances et d’économie à la Anderson Graduate School of Management à UCLA./tribune News Service
(TagStotranslate) US Debt. Taxes de dépenses fédérales
