Le ministère de l’efficacité du gouvernement tire deux réactions extrêmes des observateurs axés sur le budget.
D’un côté, vous avez des cyniques qui roulent des yeux et faisant valoir que le problème vraiment consécutif n’est pas des boondoggles du gouvernement trop chers, mais plutôt des droits tels que l’assurance-maladie et la sécurité sociale et l’intérêt sur la dette nationale.
De l’autre, vous avez des optimistes qui croient que si nous trouvons et éliminons suffisamment de déchets, de fraude et d’abus, nous pouvons équilibrer le budget – à moins que la grande partie des économies ne soit distribuée comme Contrôles «Doge Dividend». Ils indiquent des dépenses scandaleuses sur «Monkeys de jeu” et courts de pickleball de luxe comme preuve que le gouvernement est une catastrophe gonflée et imprudente. D’autres pensent que les économies fragmentaires pourraient éliminer le déficit annuel de 2 milliards de dollars de notre gouvernement.
Les deux perspectives sont à moitié à droite et à moitié dangereusement erronées.
Je passe une grande partie de mon temps à avertir les gens que les morceaux toujours plus grands du budget sont consommés par les dépenses des droits, dont les combinaisons de coûts du président Trump peuvent faire peu Sans Congrès. Environ la moitié du budget est consommée par seulement trois programmes: Medicare, Medicaid et la sécurité sociale.
Ajoutez le coût croissant des paiements d’intérêts sur notre dette nationale de 36 milliards de dollars – grâce à la fois à des dépenses imprudentes et à des taux d’intérêt croissants – et nous parlons de 70% des dépenses Être essentiellement automatique et intouchable à moins que de réelles réformes ne se produisent.
C’est pourquoi le premier groupe de critiques hausse les épaules du travail de réduction des coûts, arguant que trouver des déchets dans les dépenses discrétionnaires, c’est comme sauter de l’eau du Titanic avec une tasse de thé. Il manque une partie du point.
Après tout, les politiciens dépensent des sommes importantes sans retenue, une grande partie empruntée, à des boondoggles que la plupart des Américains ne soutiendraient pas s’ils savaient ce qui se passait.
C’est aussi une question de bon sens. Imaginez dire à une famille qui se noyait en dette qu’elle ne devrait pas prendre la peine d’annuler des abonnements en streaming inutiles ou de manger moins parce que «le vrai problème est l’hypothèque». C’est un mauvais argument lorsqu’il est appliqué aux budgets des ménages ou au budget fédéral.
Maintenant, pour être juste, ce qu’une personne considère comme un gaspillage, une autre personne pourrait considérer comme un investissement essentiel ou efficace. Mais ce n’est pas seulement une lutte contre l’efficacité; C’est une lutte contre ce que le gouvernement fédéral devrait faire en premier lieu.
Quant à moi, je regarde les dollars fédéraux qui se sont douchés sur les gouvernements des États pour des projets locaux – que ce soit pour les infrastructures, l’éducation ou les subventions de transport en commun de porc – et voir les violations du fédéralisme. Les contribuables fédéraux devraient-ils vraiment payer la facture pour 1,7 million de dollars en subventions fédérales au National Comedy Center de Jamestown, NY, pour construire des hologrammes de comédiens morts?
Les défenseurs de la réduction des coûts de Trump ont raison de dire que chaque milliard dépensé par le gouvernement est un milliard tiré des poches des contribuables d’aujourd’hui ou ajouté à notre dette. Chaque subvention, agence redondante et document d’intérêt spécial est soit une hausse fiscale actuelle ou future. Cela est vrai pour les «déchets» évidents et les «investissements» discutables.
Pendant ce temps, si les défenseurs de l’équipe de réduction des coûts insistent à tort pour que cela puisse corriger le budget, ce n’est pas une excuse pour détourner le regard des dépenses totalement ridicules. Ce n’est pas non plus une raison de mettre de côté les questions sur la question de savoir si les Américains devraient assumer tous ces programmes bien intentionnés qui font peu ou pas de différence dans la vie de la plupart des gens.
C’est pourquoi nous devons savoir où va tout l’argent. Souhaitez-vous soutenir 12 millions de dollars pour financer un complexe de pickleball de luxe à Las Vegas? Il y a des milliards de plus en exemples, y compris 28 millions de dollars une fois dépensé Sur les uniformes de camouflage de l’armée afghane avec un schéma forestier, choisi sur la base de la préférence personnelle de la mode d’un fonctionnaire afghan, malgré la plupart des Afghanistan.
L’établissement de Washington n’a aucune incitation à arrêter les dépenses de petites choses ridicules ou de grands programmes non rémunérés. Le Congrès n’a pas à équilibrer le budget national car le reste d’entre nous doit équilibrer notre propre ménage.
Où cela nous laisse-t-il? Avec la même vieille vérité que nous devons bientôt réformer les dépenses des droits pour rendre l’assurance-maladie, Medicaid et la sécurité sociale durable. Mais nous devons également couper autant que possible des déchets absurdes qui infectent le budget. Plutôt que d’approuver un faux choix, nous, le peuple, devons simplement exiger que le Congrès soit le bon intendant de nos impôts qu’il était censé être. Quel que soit ce que fait le ministère de l’efficacité du gouvernement.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article fait valoir que si les efforts de réduction des coûts du ministère de l’efficacité du ministère de l’efficacité traitent des dépenses inutiles, le défi fiscal de base réside dans des programmes de droit insoutenables (Medicare, Medicaid, Sécurité sociale) et une augmentation des intérêts sur la dette nationale, qui consomment ~ 70% des dépenses fédérales(4)(2). Réformer ceux-ci nécessite une action du Congrès, car les mesures exécutives ne peuvent à elles seules résoudre les déficits structurels(4).
- Exemples de dépenses frivoles – de 12 millions de dollars pour un complexe de pickleball de luxe à Las Vegas ou de 28 millions de dollars en uniformes de l’armée afghane dépareillés – une mauvaise gestion systémique et des priorités mal alignées, justifiant l’examen des programmes discrétionnaires(4).
- Les défenseurs de la discipline fiscale soutiennent que même les petites économies de l’élimination des déchets, car chaque dollar dépensé pour des projets non essentiels représente soit des taxes actuelles plus élevées ou des charges de dette future(4).
Différentes vues sur le sujet
- Les critiques considèrent la réduction des coûts comme inefficace, le comparant à la «renflouement de l’eau du Titanic avec une tasse de thé», car les dépenses discrétionnaires constituent une part de réduction du budget par rapport aux programmes obligatoires et aux frais d’intérêt(4)(2). Ils soutiennent que sans réformes de droit, la réduction du déficit est impossible(4).
- Les sceptiques avertissent que les politiques proposées par Trump, telles que les tarifs et le «dividende des doges», pourraient exacerber l’inflation et la tension budgétaire, contrecarrant les objectifs de réduction du déficit en augmentant les prix à la consommation et en ajoutant à la dette(2)(1). Par exemple, les tarifs risquent d’augmenter les coûts des marchandises importées et de déclencher des mesures de représailles des partenaires commerciaux(2).
- Certains soutiennent que les efforts visant à réduire 2 billions de dollars en dépenses – tels que la fin des subventions fédérales aux États ou au bien-être des entreprises – les obstacles politiques, car les législateurs hiérarchirent souvent les projets pour animaux de compagnie et les intérêts particuliers sur l’austérité(1)(3). D’autres notent que les propres propositions de campagne de Trump, y compris les réductions d’impôts, pourraient ajouter 7,7 billions de dollars à la dette sur une décennie(1).
