Le président Trump continuant de bulldozer à travers la politique américaine, les démocrates sont obligés de faire face à une question fondamentale: les électeurs veulent-ils même ce qu’ils offrent?
La montée fulgurante de Zohran Mamdani, un jeune socialiste démocrate ardent qui a récemment revendiqué une victoire choquante primaire de la mairie de New York, souligne une réponse sombre.
Il est présomptueux d’extrapoler trop d’un État ou d’une race locale. (Rappelez-vous comment la victoire aux élections spéciales de Scott Brown dans le Massachusetts était censée signaler la fin du libéralisme? Exactement.) Mais sous-estimer des moments comme celui-ci est également dangereux parce que les grondements tectoniques précèdent souvent un tremblement de terre politique.
Même si Mamdani n’est pas la solution – et il ne l’est probablement pas – sa superbe victoire suggère une possibilité qui donne à réfléchir: la chose même que les démocrates ont coupé est précisément ce que les électeurs poursuivent.
Depuis une décennie maintenant, il y a essentiellement deux théories en vigueur sur la façon de battre Trump.
Le premier est simple: soyez tout ce qu’il n’est pas. Si Trump est vulgaire, soyez décent. Si Trump est chaotique, soyez stable. Si Trump casse les choses, réparez-les. Cette théorie est réconfortante, mais elle suppose également que les électeurs répondront à la décence et à la logique. Une hypothèse qui, en fin de compte, est douteuse.
La deuxième théorie, bien que cynique, peut être plus précise: combattre le feu avec le feu. Si vous ne pouvez pas le battre, rejoignez-le. Pas sur la politique – ce serait fou – mais sur l’ambiance. Si Trump est un spectacle, les démocrates devraient en trouver un.
Trump a compris l’importance de dominer l’attention du public dès le début. Apparemment, Mamdani aussi. Et il en va de même pour une poignée d’autres brands de tirs de gauche (Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders, et al.) Qui font ressembler l’établissement du parti à des comptables boutonnés.
Il existe différentes façons de percer à l’ère moderne. Vous pouvez être jeune et branché. Vous pouvez être bizarre et magnétique. Vous pouvez maîtriser l’art des apparitions de podcast longs et créer Vidéos de médias sociaux viraux. Mais surtout, vous devez éviter le pablum banal des politiciens scénarisés.
À cet égard, il est difficile de divorcer du style de la substance. Ce n’est pas une coïncidence que les POL les plus attirant l’attention d’aujourd’hui ont tendance à favoriser les propositions les plus radicales qui excitent également les parties auparavant mal desservies de l’électorat.
“Construisez le mur.” “Verrouillez-la.” «Fondez la police.» “Medicare pour tous.” Ces slogans sont tous, à des degrés divers, impraticables – et auparavant impensables. Mais ils semblent tous peu orthodoxes et décisifs, ce qui dans l’écosystème politique contemporain est plus efficace que d’être sage ou correct. Exemple: Trump peut déplacer un cycle d’actualités entier en suggérant que nous devrions envahir le Canada ou le Groenland.
Un démocrate traditionnel, s’il était charismatique et assez talentueux, pourrait-il traverser ce bruit? En théorie, oui. Mais le problème avec les modérés est qu’ils ont tendance à être modérés. Même dans la façon dont ils parlent et comment ils s’habillent.
Ce ne sont pas seulement leurs politiques qui se sentent en sécurité – c’est leur esthétique entière. Et dans l’économie de l’attention, c’est un véritable handicap.
Le centre, à paraphraser les yeatsne peut pas meme.
C’est pourquoi le point de vue radical de Mamdani sur la politique est si résonnant. Comme Trump avant lui, il propose des idées qui ont été follement en dehors du courant traditionnel politique, et il semble en fait croire ce qu’il dit.
Cette dernière partie est la clé. Les jeunes électeurs, en particulier, ne veulent pas simplement des positions de politique révolutionnaire; Ils veulent une authenticité existentielle.
Alors, quelle est son point de vue radical sur la politique? Mamdani veut geler les loyers et faire des bus et la garde d’enfants gratuitement. Il ne pense pas que les milliardaires devraient exister. Il a lancé l’idée de épiceries gérées par le gouvernement. Il est ouvertement antisioniste. Il refuse de condamner la phrase incendiaire «globaliser l’intifada. ” Il est conflictuel.
Il pourrait être horrible pour l’Amérique de n’en avoir pas, mais deux partis extrémistes; Mais après des années à essayer de vendre des candidats qui ne font pas peur aux normes suburbaines (Kamala Harris étant une tentative sérieuse mais erronée), vous pourriez pardonner aux démocrates de vous demander si ce dont ils ont vraiment besoin est un atout. Quelqu’un qui est fougueux, prêt pour les mèmes et authentiquement combatif (bien que dans un package plus jeune et entièrement différent de Trump).
Il est trop tôt pour dire si ce sera leur trajectoire. Mais il convient de noter qu’en dehors de la victoire de Mamdani, les seuls moments démocratiques de cette année qui ont évoqué une véritable excitation ou viralité sont venues lors des rassemblements AOC et Bernie.
Pourtant, rien n’est garanti. Si les démocrates décident d’emprunter cette voie (par exemple, avec une candidature AOC en 2028), ils risquent d’aliéner autrement les électeurs «Gettable» et de traîner l’ensemble du billet.
En effet, une partie de Les annonces les plus puissantes de Trump de 2024 impliquée de souligner les dalliances précédentes de Harris avec une politique «réveillée». Et c’était avec un candidat qui se met en quatre pour paraître modéré.
Ce qui dynamise la base peut tout aussi facilement terrifier le milieu. Et il pourrait remettre des munitions fraîches à un parti républicain soudainement sans gouvernail, qui sans Trump sur le bulletin de vote en 2028 pourrait être assez vulnérable à la perte d’un démocrate de «vanille» standard.
Néanmoins, il y a un sentiment croissant que les démocrates n’ont pas d’autre choix que de ramper dans la tente de carnaval que Trump a construit et de devenir plus fort, plus flashy et plus francier que lui. Non seulement parce que essayer d’être le Parti d’institutions respectable (lire «ennuyeux») a échoué, mais parce que notre milieu médiatique moderne l’exige presque.
Matt K. Lewis est l’auteur de «Politiciens riches sales” et “Trop stupide pour échouer. “
