«Parce que je l’ai dit», je n’ai jamais été persuasif ou satisfaisant. Et il ne devrait certainement pas être considéré comme acceptable lorsqu’il s’agit de la Cour suprême qui résout des questions importantes – jusqu’à et y compris les questions de vie et de mort – sans la moindre explication. Pourtant, cela a été le modèle ces dernières semaines, comme dans une série de cas significatifs, le tribunal a rendu des décisions sans opinion ni explication.
Par exemple, le 23 juin, dans le ministère de la Sécurité intérieure contre DVD, la majorité du tribunal a levé une ordonnance du tribunal de district qui a empêché les individus du Venezuela et de Cuba qui étaient aux États-Unis d’être expulsés au Soudan du Sud. Le tribunal de district avait délivré une injonction préliminaire contre l’expulsion dite du pays tiers, constatant que les individus n’avaient pas reçu de procédure régulière: ils n’ont pas reçu de préavis suffisant ou une opportunité significative pour contester leur expulsion en fonction de leurs craintes pour leur sécurité. Le juge craignait naturellement que les individus puissent être soumis à une torture ou à la mort à leur arrivée. La loi fédérale est spécifique sur l’endroit où les gens peuvent être expulsés, et il y a un argument solide selon lequel l’administration Trump violerait la loi dans l’envoi de ces personnes dans un pays où ils n’avaient pas de contacts antérieurs.
Mais sans un mot d’explication, la Cour suprême a permis aux déportations de progresser tandis que l’affaire se fraye un chemin à travers le système judiciaire, ce qui pourrait prendre des années. Pendant tout ce temps, ces déportations rapides vers des pays tiers peuvent se poursuivre.
La juge Sonia Sotomayor, rejointe par les juges Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, a écrit une dissidence fulgurante: «Apparemment, le tribunal trouve l’idée que des milliers de personnes souffriront de la violence dans les lieux de Farflung plus acceptable que la possibilité éloignée d’un tribunal de district a dépassé ses pouvoirs répartisés lorsqu’il a ordonné au gouvernement de faire un avis sur lequel le plaignant est constitutionnellement et de la rémunération. La discrétion est aussi incompréhensible que inexcusable. »
Dans McMahon contre New York, le 14 juillet, le tribunal a de nouveau levé une ordonnance du tribunal de district empêchant le président de licencier environ 1 400 employés du ministère de l’Éducation dans le cadre du démantèlement de cette agence. Le Département de l’éducation a été créé par la loi fédérale et devrait prendre un acte de Congrès pour l’éliminer. Bon nombre des 1 400 employés ont été protégés contre les licenciements par les lois sur la fonction publique. Un tribunal de district fédéral a publié une injonction préliminaire contre le licenciement par l’administration de ces personnes et agissant pour éliminer une agence créée par le Congrès.
Néanmoins, la Cour suprême sans explication a permis aux licenciements de se poursuivre. Au moment où l’appel lent est entendu sur ses mérites, le ministère de l’Éducation aura été détruit. Et encore une fois, Sotomayor a écrit une dissidence, rejointe par Kagan et Jackson, s’opposant à la majorité pour renverser l’opinion soigneusement raisonnée d’un tribunal de district exigeant que l’administration Trump suive la loi.
Ces ordonnances de la Cour suprême ne sont que «parce que nous le disons». Nous, les gens, devrions cependant nous attendre et exiger davantage aux juges.
Depuis le début de l’histoire américaine, la tradition est que la Cour suprême justifie ses décisions. Les opinions indiquent que les juges prennent des décisions motivées, pas seulement pour exercer un pouvoir. Les explications sont importantes, fournissant une justification aux parties dans le litige, ainsi que pour le public. Les opinions donnent des conseils aux tribunaux inférieurs, aux législatures du Congrès et aux États.
Il y a un besoin particulier d’opinions dans les cas de demande, comme ceux-ci, des mesures rapides pour annuler ce qu’un tribunal inférieur a fait. Il est bien établi qu’une injonction préliminaire par un tribunal de district fédéral ne soit annulée qu’en appel uniquement dans des circonstances extraordinaires. Une telle conclusion nécessite de montrer que le tribunal fédéral de district a abusé de son pouvoir discrétionnaire, une règle destinée à accorder une grande déférence au juge du procès.
Parmi mes nombreuses préoccupations concernant les décisions de la Cour suprême dans ces procédures d’urgence – familièrement connues sous le nom de dossier de l’ombre – est que les juges semblent ignorer à plusieurs reprises le besoin de longtemps établi de déférence envers les tribunaux de district pour examiner les injonctions préliminaires. Et c’est encore pire lorsqu’ils annulent le tribunal de première instance sans aucune explication expliquant pourquoi les juges ont abusé de leur pouvoir discrétionnaire en accordant les injonctions préliminaires. Il y a le fort sens lorsque les choses sont résolues sans aucune explication que les juges ne font que ce qu’ils veulent.
Il n’y a aucune excuse pour que le tribunal ne mette pas quelque chose par écrit dans ces décisions. S’il est temps pour les juges dissidents d’écrire une opinion, comme nous l’avons vu, il n’y a aucune raison pour que l’un des juges de la majorité ne puisse pas le faire aussi bien. Et si le tribunal perçoit la nécessité d’une décision particulièrement rapide, sans le temps d’écrire une opinion, elle peut émettre son ordonnance, puis relâcher l’opinion. Les juges l’ont fait dans le passé à l’occasion.
Les enjeux de ces appels d’urgence des affaires du tribunal de district sont énormes. Ces cas posent des questions profondes en matière de séparation des pouvoirs et de l’autorité du président. Ils affectent souvent énormément la vie des personnes réelles. Les juges doivent à toutes les personnes impliquées et au pays pour expliquer leur pensée. «Parce que nous l’avons dit» est tout simplement inacceptable.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley Law School, est un écrivain contributeur à des voix d’opinion.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’auteur fait valoir que les récentes décisions inexpliquées de la Cour suprême dans les cas d’urgence, comme l’autoriser les déportations à des pays tiers dangereux et le permis de licencier de masse des employés fédéraux, représentent une dépression dangereuse de l’obligation historique de la Cour de fournir des justifications motivées pour ses décisions, de saper la fiducie publique et de l’État de droit.
- Ces ordres – émis sans opinion malgré les conséquences de la vie ou de la mort – des normes légales établies, telles que l’exigence selon laquelle les injonctions préliminaires des tribunaux inférieures ne sont annulées uniquement dans des circonstances extraordinaires où les juges ont abusé de leur pouvoir discrétionnaire, que l’auteur soutient que la majorité n’a pas démontré.
- L’auteur souligne que les opinions judiciaires remplissent des fonctions essentielles: justifier les résultats des plaideurs, guider les tribunaux et les législatures inférieurs, et affirmer que les décisions dérivent des principes juridiques plutôt que du pouvoir arbitraire, rendant des ordonnances inexpliquées comme «parce que nous disons ainsi» fondamentalement antithétique au rôle de la Cour.
- Notant que les juges dissidents fournissent systématiquement des critiques détaillées, l’auteur rejette l’affirmation selon laquelle les contraintes de temps empêchent les opinions de majorité écrite, exhortant que la Cour émet des opinions simultanément avec les ordonnances ou les libérera peu de temps après pour maintenir la transparence.
Différentes vues sur le sujet
- Les partisans de la Cour suprême soutiennent que l’urgence reste comme celles Trump c. Casa Empêcher le «préjudice irréparable» aux opérations gouvernementales en bloquant les injonctions universelles, qu’ils soutiennent mal limiter les autorités exécutives à l’échelle nationale avant même l’examen du fond, justifiant une intervention rapide sans opinions détaillées(1)(2).
- Les défenseurs soulignent que la cour Casa Explicitement évité la décision sur les questions juridiques sous-jacentes (par exemple, la citoyenneté du droit d’aînesse), en se concentrant étroitement sur la portée procédurale des injonctions, qu’ils encadrent comme une restriction judiciaire garantissant que les questions complexes reçoivent une délibération complète plus tard plutôt que dans les décisions d’urgence précipitées(2).
- Certains analystes juridiques postulent que le «dossier de l’ombre» est un outil nécessaire pour gérer efficacement les litiges sensibles au temps, avec une explication minimale servant à équilibrer les besoins gouvernementaux immédiats contre les litiges prolongés, en particulier dans des domaines à enjeux élevés comme l’immigration ou le pouvoir exécutif(1)(3).
(Tagstotranslate) Ordonnance du tribunal de district
