Ayant étendu la majeure partie de la loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017 et ajouté encore plus d’allégements fiscaux, le Congrès fait une fois de plus la question fiscale centrale de notre temps: quel type de gouvernement les Américains veulent-ils assez sérieusement pour payer?
Oui, le grand projet de loi a évité une augmentation de l’impôt massive et comprend des réformes pro-croissance. Cela ajoute également à la dette – par combien est discutable – et c’est avant d’arriver au calcul budgétaire de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie insolvabilité imminente. Dans ce contexte, il est exaspérant de voir un Forfait d’annulation de 9 milliards de dollars – Une goutte dans le seau de déficit – a rencontré des cris de meurtre sanglant.
On peut en dire autant du discours apocalyptique entourant la réduction du grand projet de loi des dépenses de Medicaid. Malgré les coupes, le programme devrait grandir radicalement Au cours des 10 prochaines années. En fait, les réformes grattent à peine la surface compte tenu de sa croissance énorme sous le président Biden.
Peut-être que nous ne continuerons pas à fonctionner de cette façon – faire semblant de dire des versions mineures sont des réformes majeures tout en refusant de lutter contre les bombes démographiques et de droits qui tournent sous nos pieds – si nous restons concentrés sur la question de savoir quoi, compte tenu du coût, nous sommes prêts à payer.
Sinon, il est trop facile de continuer à commettre une injustice générationnelle envers nos enfants et petits-enfants. En effet, tous les avantages et subventions que nous ne voulons pas payer devront éventuellement être payés à l’avenir avec des impôts plus élevés, une inflation ou les deux. C’est moralement et économiquement répréhensible.
Admettre que nous avons un problème est difficile. Le réparer est encore plus difficile, surtout lorsque les politiciens obscurcissent les coûts et ne reconnaissent pas les réalités suivantes.
Premièrement, la croissance de l’économie peut, bien sûr, faire partie de la solution. Il crée plus d’opportunités et de meilleures opportunités, augmentant les revenus et les recettes fiscales sans augmenter les taux d’imposition – la marée en hausse qui peut soulever de nombreux bateaux fiscaux. Mais lorsque nous sommes aussi loin sous l’eau, à moins d’un miracle produit par une révolution de l’énergie et de l’intelligence artificielle, la croissance seule ne sera tout simplement pas suffisante.
L’augmentation des impôts sur les riches échouera également. Malgré une autre série d’appels bruyants à le faire, comme ceux qui émanent maintenant de la campagne de maire de New York, n’oubliez pas: le code fiscal fédéral est déjà très progressiste.
Voici quelque chose d’autre qui devrait être de notoriété publique: les taux d’imposition plus élevés ne se traduisent pas automatiquement par plus de recettes fiscales. Pas même proche. Les revenus fédéraux ont toujours plané Environ 17% à 18% du PIB pendant plus de 50 ans – à travers des périodes de taux d’imposition élevés, des taux d’imposition bas et chaque combinaison de déductions, d’exonérations et de crédits entre les deux.
Cette stabilité remarquable n’est pas un coup de chance. Cela reflète une réalité fondamentale du comportement humain: lorsque les taux d’imposition augmentent, les gens ne continuent pas simplement ce qu’ils ont fait et remettent plus d’argent. Ils travaillent moins, prennent une compensation sous des formes non taxables, retardent les actifs de vente, passent aux juridictions à faible taxe ou augmentent les stratégies d’évitement fiscales.
Pendant ce temps, des taux plus élevés réduisent les incitations à investir, à embaucher et à créer ou à étendre les entreprises, ralentissant la croissance et sapant les gains de revenus que les législateurs attendent. C’est pourquoi la littérature économique montre que les forfaits de réajustement budgétaire fabriqués principalement sur des augmentations d’impôts Échec généralement Pour réduire le ratio dette / PIB.
Les réponses du monde réel signifient que les taux d’imposition plus élevés génèrent rarement ce que les modèles statiques prédisent, car nous supportons les coûts de moins de travail, moins d’innovation et moins de productivité conduisant à moins d’opportunités pour tous, riche ou pauvre.
Si la structure sous-jacente du système ne change pas, aucune quantité de violon de taux ne se traduira durablement par plus de 17 à 18% des collections fiscales.
La dynamique politique garantit plus de déception. Lorsque le Congrès augmente les impôts sur un groupe, il se retourne souvent et réduit les impôts ailleurs pour compenser le contrecoup. Ensuite, lorsque le gouvernement parvient à percevoir des revenus supplémentaires – grâce à des impôts à but lucratif, l’inflation provoquant les contribuables à se glisser dans des crochets plus élevés ou dans une économie en plein essor – cet argent va rarement à la réduction du déficit. Il est dépensé, puis certains.
Il est temps depuis longtemps de détourner la conversation de savoir si les réductions d’impôt devraient être «payées». Au lieu de cela, demandez à quel niveau de dépenses nous voulons vraiment avec l’argent que nous avons vraiment.
Je soupçonne que la plupart des gens ne sont pas disposés à payer les impôts nécessaires pour financer tout ce que notre gouvernement actuel fait, et que plus se sentirait de cette façon s’ils comprenaient nos limitations de collecte d’impôts. Cela indique la nécessité de réduire les dépenses, entre autres, le bien-être des entreprises, les subventions économiquement déformant, les gadgets d’infrastructure flashy, la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
Jusqu’à ce que nous alignons les promesses du Congrès sur ce que nous disposons et capables de financer, nous poursuivrons cette dangereuse voie d’illusion, de déni et de vol intergénérationnel – alors que nous faisons face au déclin économique.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
