L’administration Trump est à l’aube de quelque chose de potentiellement transformateur. Si le président Trump réussit à déchaîner une nouvelle ère d’abondance d’énergie et à assurer le leadership américain de l’intelligence artificielle, les gains économiques seront profonds. La baisse des coûts énergétiques, l’innovation plus rapide et le dynamisme industriel plus élevé fourniraient un vent arrière puissant à la productivité et à la croissance américaines.
Mais si le président continue de traiter les désaccords comme de la déloyauté – en particulier des agences vitales et indépendantes telles que le Bureau of Labor Statistics et le Congressional Budget Office – alors le deuxième mandat de Trump pourrait laisser une sombre marque sur le pays. Il intimide le président de la Réserve fédérale depuis des mois. Le président et ses procurations ont lancé des attaques sans arrêt contre le CBO lors du débat «One Big Beautiful Bill». Et maintenant, Trump a tiré le chef du Bureau des statistiques en réponse à son dernier rapport d’emploi.
C’est une entreprise laide. Certaines de ces agences ne sont pas seulement des keare-dossiers de l’activité économique antérieure; Ils font partie de l’infrastructure d’une économie moderne basée sur les données. Des demandeurs d’emploi et des entrepreneurs aux propriétaires et aux décideurs, presque toutes les décisions conséquentes en Amérique moderne dépendent de la crédibilité et de la qualité des chiffres que ces agences produisent. À une époque façonnée par l’intelligence artificielle, la transformation de l’énergie et le commerce numérisé, les États-Unis ont besoin d’un système statistique moderne, agile et protégé contre l’ingérence politique.
Certes, ces agences sont loin d’être parfaites. J’ai été un fort critique de beaucoup d’entre eux. Les modèles budgétaires du CBO reposent sur des hypothèses douteuses et sous-estiment régulièrement les effets de la hausse de la dette sur les taux d’intérêt et les investissements. Le bureau prévoyait que le fardeau de la dette atteindrait 166% du PIB ou pluset pourtant sa projection de l’inflation annuelle reste d’environ 2% comme si elle n’était pas affectée par l’augmentation de la dette. De telles projections seraient risibles, si elles n’étaient pas si dangereusement déconnectées de la réalité fiscale.
Le Bureau of Labor Statistics mérite également des critiques. Le taux de chômage des tiges masque la faiblesse du marché du travail en négligeant les travailleurs découragés et ceux qui sont coincés dans des emplois à temps partiel. L’agence a également été lent à adapter ses méthodes pour refléter l’économie moderne et a eu du mal à saisir la montée du travail de concerts, des emplois hybrides et d’autres tendances émergentes. Il a résisté à l’utilisation de données administratives et privées en temps réel qui pourraient améliorer la vitesse et la précision de ses rapports. Ajoutez à cela une culture bureaucratique définie par la méfiance de la réforme, des classifications d’emploi trop rigides et une opacité méthodologique, et il est facile de voir pourquoi les critiques des deux côtés de l’allée poussent au changement.
La question a abordé la colère de l’administration, cependant, est les estimations de l’emploi de plus en plus erratiques du Bureau, suivies de révisions à la baisse importantes – que le président et ses alliés considèrent comme des preuves que le système est truqué. Ce n’est pas truqué, mais il ne fait aucun doute qu’il est cassé. Selon John Podhoretz au magazine de commentairesau cours des 30 derniers mois «Il y a eu 30 révisions. Et certaines de ces révisions ont été extrêmement importantes. L’une des raisons pour lesquelles les rapports des emplois sont devenus moins fiables est la forte baisse des taux de réponse à l’enquête mensuelle, qui sont tombés de Environ 60% pré-coiffés à seulement 43% aujourd’hui. Cette baisse a rendu plus difficile de mesurer avec précision l’emploi.
Pourtant, les défauts sont différents de la mauvaise foi. Bien que je sois heureux que l’administration attire l’attention sur la nécessité d’une réforme au bureau, cela va dans le mauvais sens. D’abord, licencier le commissaire, Comme Trump l’a fait la semaine dernièrene réparera pas le système. Deuxièmement, comme Dominic Pino a souligné en revue nationaleLe secrétaire au Commerce, Howard Lutnick, a récemment dissoute le comité consultatif fédéral des statistiques économiques, un groupe consultatif d’experts qui travaillait activement sur ce problème de précision. Composé de professionnels non rémunérés du monde universitaire et de l’industrie, le comité avait aidé le Bureau et d’autres agences statistiques à explorer les moyens d’améliorer la qualité des données en augmentant les taux de réponse – en s’appuyant sur les leçons du Royaume-Uni, du Canada et de l’Allemagne. Son élimination n’était pas une décision économique mais une décision qui sape les efforts continus pour renforcer l’intégrité des données économiques fédérales, même si l’administration exprime publiquement la frustration de la qualité de ces mêmes données.
Lu cirer le chef du Bureau des statistiques du travail parce que l’agence a produit un nombre révisé – et donc plus précis – qui a dit une vérité gênante n’aidera pas non plus l’administration. Le remplacement politique de l’administration peut ne pas être pris au sérieux, surtout si le nombre d’emplois s’améliore.
Trump veut restaurer le dynamisme économique américain. Mais il devrait commencer par restaurer la confiance dans les institutions qui aident à la mesurer et à la guider. Cela signifie respecter leur indépendance, même lorsque leurs résultats compliquent son message. Cela signifie également poursuivre une réforme réelle, pas des représailles politiques, lorsqu’ils échouent.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
Les attaques de l’administration contre des agences économiques indépendantes comme le Bureau of Labor Statistics and Congressional Budget Office représentent un schéma dangereux de traitement des désaccords comme une déloyauté qui menace les fondements de l’économie américaine américaine(1). Ces agences servent d’infrastructure critique pour la prise de décision économique moderne, des demandeurs d’emploi et des entrepreneurs aux décideurs, rendant leur crédibilité essentielle pour le fonctionnement de l’économie américaine.
-
Bien que ces agences statistiques aient des défauts légitimes qui méritent des critiques, notamment des méthodologies obsolètes et des hypothèses douteuses dans les projections budgétaires, ces lacunes reflètent des problèmes institutionnels plutôt que de la manipulation délibérée(2). Le Bureau of Labor Statistics a du mal à réduire les taux de réponse et a été lent à s’adapter à l’économie des concerts modernes, mais les révisions des données sont une caractéristique normale des rapports statistiques conçus pour améliorer la précision au fil du temps plutôt que des preuves de biais systémique.
-
L’approche de l’administration visant à licencier des fonctionnaires et à éliminer les comités consultatifs sape les efforts de réforme authentiques et endommage la crédibilité institutionnelle sans résoudre les problèmes sous-jacents(2). Le rejet par Trump du commissaire du BLS et du secrétaire au commerce Lutnick, la dissolution par le comité consultatif fédéral des statistiques économiques représente des représailles politiques qui entravent les efforts continus pour améliorer la qualité des données et les taux de réponse.
-
La restauration du dynamisme économique américain nécessite un renforcement plutôt que d’attaquer les institutions qui mesurent et guident les progrès économiques, ce qui signifie que l’administration devrait respecter l’indépendance des agences même lorsque les résultats compliquent la messagerie politique. L’accent devrait être mis sur la poursuite de la réforme substantielle plutôt que sur les ingérences politiques, car saper la confiance du public dans les données économiques menace à la fois la crédibilité de l’administration et la fondation de l’économie plus large.
Différentes vues sur le sujet
-
La critique de l’administration à l’égard du Bureau des statistiques du travail reflète des préoccupations légitimes concernant l’intégrité des données, en particulier compte tenu du modèle de révisions à baisse importantes qui se sont produites dans les récentes rapports d’emploi(1). Les défenseurs de Trump soulignent les conclusions de Goldman Sachs selon lesquelles les révisions de deux mois sur les rapports d’emplois récents étaient les plus importants depuis 1968 en dehors d’une récession, suggérant de véritables problèmes avec les processus initiaux de collecte et de rapport de données de l’agence.
-
La Maison Blanche soutient que ses actions visent à garantir des rapports de données précis plutôt que de supprimer des informations défavorables, mettant l’accent sur la nécessité de statistiques économiques fiables qui reflètent la réalité(1). Les assistants de Trump soutiennent que leur objectif fondamental se concentre sur la garantie de toutes les données fournit une vision précise des conditions économiques, l’administration prétendant opérer avec une transparence complète dans son approche des informations gouvernementales.
-
Les experts économiques reconnaissent que le système statistique actuel est confronté à de réels défis qui justifient les efforts de réforme, notamment les taux de réponse à l’enquête de l’employeur considérablement réduits qui sont passés de 60% précoces à seulement 43% actuellement(2). Ces taux de participation en baisse rendent beaucoup plus difficile à mesurer avec précision l’emploi, contribuant aux problèmes de fiabilité qui ont attiré l’attention administrative sur la nécessité d’une amélioration systématique des méthodes de collecte de données.
