À l’éditeur: Reconnaître que les crimes de guerre du Japon impérial ont été informés par une impitoyabilité semblable à l’Allemagne nazie n’explique pas (ou ne justifie) le choix des villes densément peuplées comme cibles pour démontrer la supériorité stratégique des États-Unis (“Bombarder Hiroshima et Nagasaki était une nécessité morale”, “ 8 août). Considérez le «ciblage» d’Uraga (près de Tokyo actuel) par Adm. Matthew Perry en 1853. Avec l’ordre de Washington pour persuader le gouvernement de Tokugawa d’ouvrir ses ports du Pacifique pour faire du commerce avec l’Occident, il a choisi de diriger les canons de ses navires de guerre pour tirer des blancs plutôt que de véritables munitions envers la ville.
Tout en ne rejetant pas les questions morales qui assistent à la «diplomatie des canalisantes», nous pouvons apprécier que Perry soutenait et finit par atteindre un objectif américain sans descendre en brutalité. On ne peut pas en dire autant des missions stratégiques des avions d’Enola Gay et Bockscar Superfortress en 1945.
Paul Humphreys, Los Angeles
..
À l’éditeur: L’argument de l’écrivain contribuant Josh Hammer pour les États-Unis abandonnant les bombes atomiques sur le Japon a légèrement sauté sur la vraie raison. Ce n’est pas les années 1990 que les États-Unis ont publié ses dossiers sur la quantité de préparation japonaise pour l’invasion américaine. Les Japonais savaient où et quand, y avait entraîné 15 divisions de l’armée et tous les hommes âge 15-60 et les femmes 17-40 a rejoint les 2,4 millions de civils de la péninsule de Kyushu sur la base du slogan «La mort glorieuse de 100 millions.» De plus, tous les prisonniers de guerre alliés (jusqu’à 100 000) devaient être exécutés. Le plan japonais n’était pas de vaincre leurs envahisseurs, mais de rendre si sanglant que le soutien public américain allait décliner et qu’ils négocieraient une paix favorable.
Les avantages et les inconvénients de la suppression de la bombe étaient une affectation de rédaction scolaire standard, mais en 1995, sa nécessité était l’information publique et la question est devenue sans but.
Joel Athey, village de Valley
..
À l’éditeur: À l’époque, le général Dwight Eisenhower a tenté de persuader le président Truman que l’utilisation de la bombe atomique sur Hiroshima n’était pas une nécessité morale. Ses raisons: “Premièrement, les Japonais étaient prêts à se rendre, et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible. Deuxièmement, je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme.”
Je suis très préoccupé par ce qui est susceptible d’être étiqueté comme des «nécessités morales» au cours de la prochaine décennie. Hiroshima était-elle censée être un moment de gloire pour nous?
Steve Wood, Ventura
..
À l’éditeur: Les bombes atomiques ont peut-être sauvé des vies «d’innombrables», mais si Truman en avait laissé tomber un sur une île reculée à proximité comme une démonstration, elle aurait pu sauver plus de 200 000 vies.
Dean van Eimeren, Long Beach
(Tagstotranslate) Nédite morale