Un nouveau rapport Du ministère de l’Énergie conclut que, oui, le climat change et les humains y contribuent – mais non, ce n’est pas nécessairement la catastrophe imminente qui nous a été avertis. À une autre époque, une agence traçant ce type de cours intermédiaire serait banale. Aujourd’hui, c’est révolutionnaire.
Le débat sur le changement climatique et les réponses est devenu si polarisé que la reconnaissance du problème du réchauffement axé sur l’homme sans accepter un récit qui peut sonner l’apocalyptique invite les attaques de tous les côtés. Je comprends que les résultats sont controversés et espèrent que les climatologues débattent de chaque détail. Compte tenu de la hausse d’obtenir ce problème, vous penseriez que plus de gens encourageraient un débat ouvert.
C’est exactement ce qui a conduit l’analyste à l’énergie à Travis Fisher de l’Institut Cato pour revenir brièvement à l’administration à aider à organiser Le groupe de travail sur le climat, qui a généré le rapport. Comme beaucoup d’entre nous qui lisent de l’extérieur de nos cercles idéologiques, Fisher était frustré que de nombreux membres de la gauche traitent la dissidence sur la crise climatique comme un crime de pensée, tandis que beaucoup à droite rejettent toujours le changement climatique comme une blague.
Fisher hésitait initialement à retourner aux services gouvernementaux après un concours meurtrier. Il a été conquis par le désir déclaré du secrétaire à l’Énergie, Chris Wright, de suivre les données et d’injecter des preuves plus tangibles dans la conversation. Le plan de Wright était simple: «élever le débat» en rassemblant une équipe d’experts indépendants crédibles, souvent négligés, pour revoir de manière critique l’état de la science du climat – sans filtres politiques – et publier les résultats ouvertement.
Cinq scientifiques étaient choisi par le secrétaire à l’énergie. Ils sont tous très accrédités et ont des décennies de recherche sous leur ceinture. Surtout, ils ont reçu une liberté totale de leurs conclusions. Il n’est pas nécessaire que la politique climatique globale de l’administration Trump – telle que le licenciement des 400 scientifiques bénévoles préparant la prochaine évaluation nationale du climat obligatoire du Congrès – de reconnaître la légitimité de ce nouveau rapport et de son petit groupe d’auteurs.
Que dit le rapport? En un mot, comme le dit Fisher: «La science du climat – sans parler de la politique climatique – est beaucoup plus nuancée que les résumés pour les décideurs (produits par les efforts du gouvernement précédents) vous le croient.»
Le rapport affirme que les gaz à effet de serre réchauffent la planète mais tempèrent plusieurs affirmations. Par exemple, les auteurs n’ont trouvé aucune preuve convaincante que les ouragans, les tornades, les inondations ou les sécheresses américains sont devenus plus fréquents ou plus intenses au cours des dernières décennies, malgré ce que vous réuniez des titres. Ce débat se poursuivra, comme il se doit, avec de nombreuses dimensions connexes à considérer. Mais au moins, il existe désormais des preuves de haut niveau pour donner leur mot à dire aux experts raisonnables qui ne sont pas d’accord avec d’autres perspectives plus alarmées.
Les auteurs du Report du ministère de l’Énergie constatent également que le réchauffement de la planète est peu susceptible de causer autant de dommages économiques que prévu, en partie parce qu’ils croient que les projections passées ont été trop extrêmes – ce que le panel intergouvernemental sur le changement climatique et d’autres climatologues traditionnels ont reconnu ces dernières années.
Une autre conclusion dans le rapport est que les politiques drastiques destinées à réduire le réchauffement pourraient faire plus de mal économiques que de bien, et que même la politique climatique la plus lourde ne peut pas faire beaucoup de différence. Même si nous éliminions toutes les émissions américaines, les auteurs soutiennent que cela aurait un effet «indétectablement petit» sur les températures mondiales. Loin de nier le changement climatique, cette perspective le met en contexte et nous rappelle que parfois les médicaments les plus forts peuvent blesser plus que la maladie.
Rien de tout cela ne veut dire que le rapport a toutes les réponses ou que d’autres scientifiques plus inquiets ne devraient pas être entendus. C’est exactement le point: il devrait y avoir un débat en cours. Insister sur le fait que «la science est réglée» implique qu’un seul récit est autorisé et minimise d’autres conversations importantes sur les effets et l’échelle du défi.
Ainsi, alors que certains défenseurs scientifiques auto-soignés essaient de faire taire toute opinion dissidente, l’un des auteurs du nouveau rapport, Judith Curry of Georgia Tech, à juste titre notes Que «tout scientifique qui n’est pas sceptique ne fait pas son travail.… La tentative de« trafic »de faire respecter un faux consensus pour soutenir les objectifs politiques est contraire à la science.» Un processus sain accueille un examen et un désaccord, ce qui devrait aider à aiguiser le travail de tout expert consciencieux.
Pour le meilleur ou pour le pire, l’étude a déjà un impact, l’agence de protection de l’environnement en la citant dans une proposition de reconsidérer la conclusion du gouvernement fédéral en 2009 que les gaz à effet de serre mettent en danger la santé publique et le bien-être.
Cela signifiera des combats juridiques, beaucoup de critiques – et plus de débats.
Ce rapport – le premier du genre, j’espère – montre qu’il est toujours possible de confronter respectueusement et professionnellement le dogme enraciné. Il faut des experts et des personnes au pouvoir qui sont disposés à être mis au défi ou à tartir à tort en tant que négateurs. Ce n’est pas une petite chose. J’espère également que le résultat est une politique climatique élaborée à partir de faits, quels qu’ils soient, plutôt que de la peur.
Pour que cela se produise, les autres doivent insister sur le fait que le débat ouvert guide la réponse. Et plus important encore, nous devons tous tolérer le débat.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
(Tagstotranslate) Rapport climatique
