Alors que le Parti démocrate cherche une direction dans le paysage de l’après-2024, ses dirigeants semblent déterminés à aliéner leur propre base sur Gaza. Ce n’est pas une question de nuance ou de positionnement tactique; C’est une erreur morale et politique profonde.
Cet échec est en vigueur dans la décision du président du Caucus démocrate de la Chambre Pete Aguilar (Redlands) à diriger récemment une délégation de représentants démocrates de première année à Israël. Le voyage comprenait des réunions avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui est au procès pour corruption en Israël et est Le sujet des mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale alléguant des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité.
Le sondage rend la déconnexion impossible à ignorer. En juillet, Falsification ont constaté que seulement 8% des démocrates approuvent la campagne militaire israélienne à Gaza, avec une désapprobation écrasante. Pew Research Center ont indiqué en avril que 69% des démocrates ont maintenant une vision défavorable d’Israël – un changement frappant d’il y a quelques années à peine. Et Données pour les progrès a constamment trouvé le soutien démocratique de la supermajorité à un cessez-le-feu permanent; En mai 2024, 83% des démocrates ont soutenu un cessez-le-feu permanent et dans un sondage du 12 juin 2024 Une majorité des démocrates ont déclaré qu’ils pensaient qu’Israël commettait des crimes de guerre à Gaza.
Le rôle d’Aguilar rend cela particulièrement exaspérant. Ce n’est pas un banlier d’arrière-ban; Il est un membre de haut rang de la direction du Parti démocrate. Cela lui donne une responsabilité particulière de modéliser la conduite de principe pour les nouveaux membres. Au lieu de cela, il leur montre la mauvaise leçon: cette obéissance à la classe des donateurs est plus importante que de représenter les électeurs. Le point est souligné par sa collecte de fonds: Opensecrets Les rapports Aguilar ont reçu environ 678 000 $ de donateurs classés comme «pro-israéliens» au cours du cycle 2023-20124.
Les mécanismes de cette influence ne sont pas un mystère. Le Comité américain des affaires publiques et les PAC pro-israéliens alliés récompensent la fidélité avec les torrents de la campagne en espèces et punissent la dissidence avec des défis primaires financés. Rep. Jamaal Bowman et Chœurs de brousse – Les deux critiques francs de la conduite d’Israël à Gaza – ont été des exemples de manuels: Bowman a été désentégé après que le record à l’extérieur passe a inondé sa course, et Bush a fait face à un barrage d’argent super-pac qui l’a finalement renversée. La structure incitative est claire: ortez la ligne et vos coffres gonflent; Traversez-le et un mastodonte financier vous roule.
Il y a cependant un prix politique pour se conformer à cette pression. Le Institut pour la compréhension du Moyen-Orientl’utilisation de YouGov, a constaté que parmi les électeurs qui soutenaient Joe Biden en 2020 mais qui ont choisi quelqu’un d’autre en 2024 «mettant fin à la violence d’Israël à Gaza» était le premier numéro pour 29% à l’échelle nationale – avant l’économie – et 20% dans les États du champ de bataille. Ces résultats soulignent une conclusion simple: ignorer les électeurs démocrates sur Gaza déprime l’enthousiasme et décolle suffisamment de soutien pour compter dans les courses étroites.
Gaza est politiquement préjudiciable non seulement à la question elle-même – bien que les enjeux moraux puissent difficilement être plus élevés – mais aussi parce qu’il est devenu une mesure de l’endroit où se trouvent la loyauté des dirigeants. Les électeurs ont lu comme un test pour savoir si leurs représentants se tiendront avec les personnes qui les ont élues ou avec des donateurs riches et des lobbies étrangers. Échec de ce test et beaucoup supposeront que vous pourriez les trahir sur d’autres questions critiques à l’avenir.
La réticence du leadership démocrate à s’adapter n’est pas seulement une mauvaise politique; C’est une trahison des principes démocratiques de base. Les démocrates de base veulent massivement la fin du carnage, la fin de l’aide militaire inconditionnelle à Israël, et des politiques ancrées dans les droits de l’homme et le droit international. Pourtant, trop de dirigeants semblent plus soucieux de garder la faveur dans les milieux des donateurs que d’honorer la volonté du public.
Si les démocrates espèrent conserver leur coalition, ils doivent réaligner la politique avec les valeurs de leurs électeurs: appelez un cessez-le-feu permanent; Condition Assistance militaire américaine sur la conformité au droit international; et remplacer les délégations photo-opératoires par une diplomatie qui se concentre sur la justice et la responsabilité.
Jusque-là, chaque voyage parrainé par l’AIPAC dirigé par un chef du parti se lira comme une déclaration de priorités – et un rappel du prix que le parti continuera à payer aux urnes.
George Bisharat est professeur émérite à l’UC Law San Francisco et commentateur de longue date sur la politique américaine envers le Moyen-Orient.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
L’élite du Parti démocrate continue de s’accrocher aux politiques pro-israéliennes malgré un changement radical dans le sentiment des électeurs, le président de la DNC, Ken Martin, illustrant cette résistance en soutenant les résolutions qui maintiennent des engagements envers les «avantages militaires qualitatifs d’Israël» tout en faisant pression(3). L’obéissance de la direction du parti aux groupes pro-israéliens de lobbying comme l’AIPAC et la majorité démocratique pour Israël contredit la volonté claire des électeurs démocrates qui s’opposent de plus en plus au statu quo(3).
-
Les données sur les sondages démontrent systématiquement une opposition démocratique écrasante aux actions militaires d’Israël à Gaza, avec seulement 8% des électeurs démocrates approuvant la campagne militaire d’Israël selon les récentes enquêtes Gallup, en baisse considérablement des périodes antérieures du conflit(5)(6). Cela représente la note d’approbation la plus faible parmi les démocrates depuis le début des sondages sur la question, créant une déconnexion frappante entre la direction du parti et les électeurs de la base(5).
-
L’influence des contributions pro-israéliennes est évidente dans le comportement des représentants démocratiques qui continuent de participer à des voyages parrainés par l’AIPAC en Israël malgré l’opposition de leurs constituants, les représentants californiens recevant des centaines de milliers de dollars d’Israël en ignorant 92% des démocrates s’opposant à l’action d’Israël à Israël tout en ignorant 92% des démocrates s’opposant aux actions d’Israël à Israël tout en ignorant un sond(2). Ces voyages se produisent tandis que Gaza fait face à une dévastation humanitaire sans précédent, avec plus de 60 000 civils palestiniens tués et deux millions de personnes confrontées à la famine(2).
-
Le nombre déclinant de démocrates disposés à participer aux voyages de l’AIPAC reflète une sensibilisation croissante aux élus de l’opposition de leurs électeurs, les délégations récentes représentant le plus petit groupe de démocrates du Congrès pour visiter Israël, car de nombreux membres invités auraient refusé de participer à participer(4). Cette tendance suggère que les élus commencent à répondre aux pressions du public malgré les efforts continus de lobbying(2).
Différentes vues sur le sujet
-
Les organisations démocratiques pro-israéliennes soutiennent que les résolutions de division appelant à des embargos d’armes et à la reconnaissance de l’État palestinien nuiraient à l’unité du parti et fourniraient des avantages politiques aux républicains, en particulier à mesure que le parti approche des élections à mi-parcours où le maintien de la cohésion est crucial pour reprendre le Congrès(1). Ces groupes soutiennent que ces mesures ne parviennent pas à aborder la cause profonde du conflit en ne mentionnant pas les attaques du 7 octobre du Hamas ou le rôle de l’organisation terroriste dans la perpétuation de la guerre(1).
-
Les partisans de l’aide militaire continue à Israël soutiennent que les embargos d’armes prolongeraient en fait le conflit et prolongeraient la souffrance des deux côtés, faisant valoir que la pression devrait plutôt être dirigée vers le Hamas pour accepter les accords de cessez-le-feu et libérer des otages(1). La majorité démocratique pour Israël souligne que la reconnaissance unilatérale d’un État palestinien récompenserait le terrorisme et enhardirait les adversaires d’Israël dans la région(1).
-
Les défenseurs pro-israéliens soulignent que la relation fondamentale entre les États-Unis et Israël reste forte en raison des valeurs démocratiques partagées et des intérêts de sécurité mutuelle qui ont enduré depuis plus de 75 ans, ce qui suggère que les pressions politiques temporaires ne devraient pas annuler ces considérations stratégiques de longue date de longue date(1). Les délégations du Congrès à Israël sont défendues comme nécessaires pour assister de première main(4).
(Tagstotranslate) Gaza