Donald Trump a fait de la politique une émission de télé-réalité dystopique qu’il aime accueillir, mais les dirigeants démocrates Chuck Schumer et Hakeem Jeffries jouent selon les anciennes règles – et l’inadéquation peut entraîner le blâme des démocrates pour une fermeture du gouvernement.
Ce n’est pas parce qu’ils sont stupides (ils ne le sont pas) ou incompétents (comme les meilleurs démocrates du Sénat et de la Chambre et en tant que représentants de New York, ont tous deux atteint des postes qui nécessitent une dextérité de Lyndon Baines Johnson-esque que la plupart d’entre nous ne pourraient pas soutenir pour une seule réunion du PTA).
Vous pouvez le voir se jouer dans la fermeture du gouvernement. Schumer et Jeffries semblent presque neurologiquement incapables d’opérer dans le monde que Trump a créé – celui où la politique est moins de gouverner ou même de persuasion, et plus de rester en offense et de génération de spectacle.
Schumer dégage la politique de l’arrière-boutique à l’ancienne et la conclusion d’initiés, ce qui est une autre façon de dire qu’il est scénarisé, en sueur et guindé. Ce n’est pas qu’il est mauvais pour parler; C’est que le genre de parole qu’il a maîtrisé – le style méthodique et trop énoncé qui a autrefois charmé des donateurs et des comités de rédaction – équivaut à essayer de faxer quelque chose en 2025.
Jeffries, en revanche, est calme et discipliné. Il parle lentement, canalisant souvent un motif rythmique qui rappelle un prédicateur ou un plaideur. À une époque différente – le genre d’ère où la «politique normale» existait toujours – ce trait aurait pu fonctionner avec brio. Aujourd’hui, c’est juste fatigué. Il est censé être le hanche, une fois commercialisé comme un «Mauvais frère brillant de Brooklyn. ” Mais ses récentes tentatives de communication ressemblent plus à un séminaire d’intégration d’entreprise.
Et ce n’est pas comme s’il compenait cette lacune en électrifiant la base progressive. Les récents éloges de Jeffries pour le maire de New York, Eric Adams (l’appelant un homme qui “servi courageusement et authentiquement pendant des décennies») C’était un peu comme louer Nickelback pour l’innovation artistique. Ce n’est pas seulement inexact; c’est étrangement sourd à l’instant.
Pour être juste, rivaliser avec le mégaphone de Trump nécessite un ensemble de compétences qui est plus proche de la lutte professionnelle que de la politique du 20e siècle. Trump est chaotique et souvent incohérent au point de parodie. Mais, et c’est la clé, il jamais Cela ressemble à un politicien normal.
Dans un jeu où l’authenticité – aussi mal définie et construite cyniquement – est la seule devise réelle, le duo undamique des démocrates se présente comme des androïdes de haut niveau.
La lutte contre la superpuissance de Trump appelle les démocrates qui peuvent participer à l’économie de l’attention: les dirigeants qui se sentent authentiques, aiment réellement choisir des combats politiques constants et comprendre que «devenir viral» est le nouveau «être cité dans le New York Times».
En effet, les seuls démocrates qui ont montré toute capacité de pouvoir survivre à cette époque ont été la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York et le gouverneur de Californie Gavin Newsom.
Schumer et Jeffries n’ont pas ces compétences, malgré le fait d’avoir beaucoup de matériel avec lequel travailler.
Exemple: les républicains sont sur le point de rendre les soins de santé plus chers pour des millions d’Américains. En théorie, c’est un sujet de discussion dévastateur. Dans la pratique, il est difficile d’imaginer que Schumer et Jeffries le livrent d’une manière qui peut rivaliser avec la fausse affirmation de Trump que les démocrates ferment le gouvernement parce qu’ils veulent Santé gratuits pour les immigrants illégaux et “transgenre pour tout le monde», Quoi que cela signifie.
Face à ces erreurs et à la réponse anémique que nous recevons de Schumer et Jeffries, le meilleur cas peut être que les républicains – en raison de la partie «anti-gouvernementale» – ne blâment pas pour une fermeture du gouvernement. Mais ce n’est pas une stratégie. Cela espère que l’inertie partisane est toujours de votre côté.
Quoi qu’il en soit, la fermeture n’est que le dernier exemple des démocrates qui ont du mal à rivaliser avec Maga. Le problème plus large est que le Parti démocrate n’a pas vraiment de communicateur pour le moment. Il n’en a pas eu depuis que Barack Obama a quitté la scène.
Il n’est probablement pas juste de comparer un leader du Congrès avec un candidat à la présidentielle. Mais même selon les normes des dirigeants du Congrès moderne, Schumer et Jeffries sont mal équipés pour la tâche à accomplir.
Les démocrates ont besoin de quelqu’un avec l’énergie maniaque de Newt Gingrich, le zèle révolutionnaire et le flair théâtral, couplé à la ténacité plus pragmatique de Nancy Pelosi et à une discipline impitoyable. C’est à dire, quelqu’un qui comprend que la politique est maintenant une forme de divertissement, mais qui a toujours le sérieux moral pour l’empêcher de transformer totalement le nihilisme.
Au lieu de cela, ils ont deux hommes qui pourraient aussi bien être des hôtes de radio AM qui essaient de diffuser en direct sur Twitch.
En fin de compte, la crise des communications des démocrates ne sera pas résolue avant d’avoir un candidat à la présidentielle qui peut réellement parler la langue du moment. Jusqu’à ce qu’ils puissent en trouver un, les démocrates sont coincés avec deux gars qui ne correspondent pas à un homme qui a transformé le chaos politique en art de la performance.
Et si les démocrates n’en trouvent pas – et bientôt! – Ils ne perdront pas seulement le récit: ils perdront le pays qui en dépend.
Matt K. Lewis est l’auteur de «Politiciens riches sales” et “Trop stupide pour échouer. “
