Le gouvernement britannique a reculé par rapport à l’une de ses propositions les plus controversées sur l’intelligence artificielle et le droit d’auteur, signalant un changement décisif vers des licences axées sur le marché et une plus grande transparence plutôt que vers une réforme juridique radicale.
Dans son tant attendu Rapport sur le droit d’auteur et l’intelligence artificiellepubliée en mars 2026, les ministres confirment qu’ils ne poursuivront plus une large exception au droit d’auteur pour la formation en IA avec un mécanisme de non-participation – une politique qui avait déclenché une farouche opposition de la part de l’ensemble des industries créatives du Royaume-Uni.
Au lieu de cela, le gouvernement opte pour une approche plus prudente, fondée sur des données probantes, donnant la priorité aux obligations de transparence et permettant le développement d’un marché de licences naissant mais en expansion rapide. Cette décision marque un recalibrage important de sa politique à un moment où le Royaume-Uni cherche à se positionner à la fois comme une superpuissance de l’IA et un pôle créatif mondial.
Au cœur du rapport se trouve un aveu clair : l’option privilégiée par le gouvernement, permettant Développeurs d’IA d’utiliser du matériel protégé par le droit d’auteur à moins que les titulaires de droits ne se soient explicitement retirés et n’ont pas réussi à obtenir du soutien.
La consultation a suscité plus de 11 500 réponses, une écrasante majorité de créateurs, d’éditeurs et d’organisations de défense des droits ayant rejeté catégoriquement la proposition.
Les ministres admettent désormais qu’une large exception « avec option de non-participation n’est plus la voie privilégiée par le gouvernement », citant la forte opposition de l’industrie, l’absence de consensus et l’insuffisance de preuves sur l’impact économique.
Cela représente une victoire notable pour le Les secteurs créatifs du Royaume-Unide l’édition et de la musique au cinéma et à la photographie, qui ont fait valoir qu’une telle exception légaliserait effectivement l’utilisation non rémunérée de leur travail par les systèmes d’IA générative.
Le rapport met en lumière le dilemme politique fondamental : comment équilibrer la croissance économique tirée par l’IA et la protection de l’environnement. propriété intellectuelle.
D’un côté se trouvent les développeurs d’IA, qui ont besoin de vastes ensembles de données, comprenant souvent du matériel protégé par le droit d’auteur, pour former de grands modèles de langage et des systèmes génératifs. De l’autre, des créateurs dont les œuvres soutiennent ces systèmes mais risquent d’être déplacées par ceux-ci.
Le gouvernement reconnaît que les modèles d’IA modernes sont généralement formés sur « des milliards d’œuvres protégées par le droit d’auteur », soulevant des questions complexes sur l’équité, le consentement et la concurrence.
Mais il met également en évidence l’incertitude quant aux avantages économiques de la réforme, en soulignant le nombre limité de preuves démontrant que assouplir les règles du droit d’auteur augmenterait considérablement les investissements dans l’IA au Royaume-Uni.
En fait, les ministres choisissent de faire une pause plutôt que de jouer.
Plutôt que de légiférer, le gouvernement mise sur l’octroi de licences, un mécanisme fondé sur le marché qui commence déjà à prendre forme.
Un nombre croissant d’accords entre des sociétés d’IA et des propriétaires de contenu, en particulier dans les bibliothèques d’édition, de musique et d’images, suggère qu’un modèle commercial est en train d’émerger. Cependant, le rapport reconnaît que ce marché est encore « nouveau et en évolution » et manque de transparence.
Surtout, les ministres ont exclu pour l’instant toute intervention directe :
« Nous proposons de ne pas intervenir sur le marché des licences à ce stade… et nous continuerons à examiner les approches axées sur le marché. »
Cette position correspond étroitement au sentiment de l’industrie dans les secteurs de la création et de la technologie, qui privilégie largement les accords volontaires et négociés plutôt que les régimes légaux.
Cependant, cela soulève également des questions importantes, notamment pour les PME et les créateurs individuels, sur le pouvoir de négociation et la rémunération équitable.
Parmi ceux qui saluent ce changement se trouve Tom West, PDG de Publishers’ Licensing Services (PLS), qui considère les licences comme à la fois pratiques et évolutives.
West a déclaré : « Nous nous félicitons que le gouvernement ait écouté la forte réponse qu’il a reçue de la part des industries créatives du Royaume-Uni à sa consultation et qu’il ait renoncé à son option privilégiée d’une exception au droit d’auteur avec option de non-participation et qu’il envisage de revoir la transparence des intrants de l’IA, ce qui renforcerait encore l’octroi de licences.
Pendant que nous attendons plus de clarté de la part du gouvernement sur l’orientation à long terme de sa politique en matière de droits d’auteur, PLS continuera à servir nos éditeurs et à travailler avec nos partenaires sur des solutions de licences d’IA basées sur le marché et soutenues par l’industrie.
Cette approche est déjà mise en pratique. Lors de la Foire du livre de Londres la semaine dernière, PLS a lancé la première étape d’une nouvelle solution de licence collective conçue spécifiquement pour soutenir l’utilisation du contenu publié dans l’IA. Elle a suscité un vif intérêt et des retours positifs de la part des éditeurs et des partenaires industriels, les éditeurs commençant déjà à s’inscrire. La solution offre aux développeurs d’IA un moyen pratique et évolutif d’accéder à un contenu de haute qualité tout en garantissant que les créateurs sont payés et conservent le contrôle sur la manière dont leur travail est utilisé.
Il n’est pas justifié d’introduire une nouvelle exception au droit d’auteur. Il n’y a pas de défaillance du marché et un marché dynamique des licences pour l’utilisation de contenus dans l’IA s’est développé et continue de croître. Toute exception au droit d’auteur pour l’IA générative mettrait en péril ces solutions de licence, supprimant la possibilité pour les titulaires de droits, petits et grands, de recevoir une rémunération pour l’utilisation de leurs œuvres en IA et réduisant le contrôle sur leur contenu.
Le PLS salue l’engagement du gouvernement sur cette question cruciale. Nous partageons un engagement en faveur d’un résultat mutuellement bénéfique et invitons le gouvernement à travailler en étroite collaboration avec nous pour aider à développer et à promouvoir davantage les options de licence qui soutiennent les titulaires de droits de toutes tailles et les développeurs d’IA à la recherche d’un contenu fiable et de haute qualité.
Si les licences sont le mécanisme économique, la transparence est le levier réglementaire.
Plus de 90 % des personnes interrogées lors de la consultation ont soutenu l’obligation pour les développeurs d’IA de divulguer les sources des données de formation.
Le gouvernement est d’accord en principe, mais ne parvient pas à une réglementation immédiate. Il propose plutôt :
• développer les meilleures pratiques dirigées par l’industrie
• surveiller les cadres internationaux (notamment l’EU AI Act)
• envisager une législation future si nécessaire
La transparence est considérée comme essentielle pour permettre l’application, l’octroi de licences et la confiance, d’autant plus que les créateurs n’ont souvent aucune visibilité sur l’utilisation de leur œuvre.
Pour les entreprises britanniques, en particulier les PME, les implications sont nuancées.
Pour les créateurs et les éditeurs
• une plus grande protection à court terme
• position de négociation plus forte dans les accords de licence
• défis permanents en matière d’application et de visibilité
Pour les startups et les développeurs d’IA
• une incertitude juridique persistante
• obstacles financiers potentiels à l’accès aux données de formation
• recours à des modèles agréés ou formés à l’étranger
Pour l’économie au sens large
• une clarté réglementaire plus lente
• risque réduit de surréglementation
• dépendance continue à l’égard des écosystèmes mondiaux d’IA
Le rapport note explicitement que les PME des deux côtés, créateurs et développeurs, sont confrontées à des défis disproportionnés dans le système actuel.
L’aspect le plus frappant du rapport est peut-être son ton : prudent, itératif et délibérément évasif.
Le gouvernement souligne à plusieurs reprises la nécessité de disposer de davantage de preuves, d’un plus grand alignement international et d’un plus grand développement du marché avant de prendre des mesures législatives décisives.
Avec les litiges en cours aux États-Unis, l’émergence de nouvelles règles dans l’UE et les progrès rapides de l’IA générative, le Royaume-Uni risque d’être tiré dans de multiples directions, économiquement, juridiquement et politiquement.
Ce n’est pas une résolution, c’est une position de maintien.
En renonçant à une réforme radicale, le gouvernement a gagné du temps. Mais elle a également transféré au marché la responsabilité de prouver que les licences peuvent fonctionner à grande échelle, de manière équitable et efficace.
S’il le peut, le Royaume-Uni pourrait encore se forger un modèle équilibré qui soutienne à la fois l’innovation et la créativité.
Si ce n’est pas le cas, le débat sur le droit d’auteur et l’IA reviendra, plus aigu, plus bruyant et bien plus difficile à résoudre.
Paul Jones
Ancien élève de Harvard et ancien journaliste du New York Times. Rédacteur en chef de Business Matters depuis plus de 15 ans, le plus grand magazine économique du Royaume-Uni. Je dirige également la division automobile de Capital Business Media et travaille pour des clients tels que Red Bull Racing, Honda, Aston Martin et Infiniti.
