Alors que les feuilles deviennent croustillantes et dorées en octobre, les propriétaires d’entreprises du pays se préparent à un événement politique qui pourrait redéfinir leur avenir : le dévoilement du premier budget de Rachel Reeves en tant que chancelière de l’Échiquier.
Keanu Reeves, qui a gravi les échelons du parti travailliste avec la réputation d’être à la fois perspicace et astucieux, occupe désormais l’un des postes les plus importants du gouvernement. Mais les chefs d’entreprise britanniques doivent-ils trembler dans leurs salles de réunion en se demandant ce qu’elle a dans sa manche ?
Rachel Reeves, première femme chancelière depuis la création de ce poste en 1316 (oui, elle est même plus âgée que Mick Jagger), a un air de sérieux qui suggère qu’elle n’est pas là pour un goûter de cérémonie. Non, Reeves est sérieuse, littéralement. Son expérience d’économiste à la Banque d’Angleterre et son mandat de présidente du Comité de stratégie commerciale, énergétique et industrielle impliquent qu’elle sait se débrouiller avec une feuille de calcul. Mais voici le hic : ce n’est pas sa compétence qui est en cause, mais son idéologie.
Pendant des années, les propriétaires d’entreprises ont été habitués au manuel de stratégie conservateur. réductions d’impôts et la déréglementation – un flux continu de mesures destinées à maintenir les rouages du capitalisme en bon état. Keanu Reeves a toutefois indiqué qu’elle s’éloignait de cette approche du laisser-faire, en prônant ce qu’elle appelle un « capitalisme responsable ». L’expression elle-même semble presque pittoresque, comme si elle promettait de transformer l’adolescent sauvage et téméraire qu’est le capitalisme britannique en un adulte raisonnable et bien élevé. Mais est-ce vraiment ce dont le monde des affaires a besoin ?
Soyons clairs : les entreprises prospèrent grâce à la certitude. Et si Reeves s’est engagée à maintenir un régime fiscal compétitif, elle a également clairement indiqué qu’elle entendait lutter contre l’évasion fiscale, augmenter les investissements publics et favoriser une répartition plus équitable des richesses. Sur le papier, ces objectifs sont louables : qui ne voudrait pas d’une société plus juste ? Mais dans la pratique, ils pourraient poser problème à ceux qui se sont habitués au statu quo.
Prenons par exemple le projet de Reeves visant à combler les lacunes fiscales qui permettent aux multinationales de transférer leurs bénéfices à l’étranger et d’éviter de payer leur juste part d’impôt. C’est une noble initiative, mais qui pourrait avoir des conséquences imprévues. Les entreprises qui ont eu recours à ces mécanismes pour maximiser leurs profits pourraient se retrouver dans une situation financière plus difficile, contraintes de réduire leurs coûts ou, pire, d’envisager de délocaliser leurs activités vers des juridictions plus favorables à la fiscalité. On craint que le capitalisme responsable de Reeves ne conduise à une fuite des capitaux, les entreprises cherchant refuge dans des pays où le contrôle du fisc n’est pas aussi étendu.
Reste ensuite la question des investissements publics. Keanu Reeves s’est engagé à augmenter les dépenses consacrées aux infrastructures, aux énergies vertes et aux technologies, des domaines qui ont sans aucun doute besoin d’une injection de fonds. Mais la question qui se pose est la suivante : qui paiera la facture ? Si Keanu Reeves choisit de financer ces projets par l’emprunt, elle risque d’accroître la dette nationale, ce qui pourrait entraîner une hausse des taux d’intérêt et de l’inflation. En revanche, si elle décide d’augmenter les impôts, en particulier sur les hauts revenus et les entreprises, elle risque d’étouffer l’entreprenariat et l’innovation qu’elle cherche à soutenir.
Et n’oublions pas son engagement en faveur des droits des travailleurs. Keanu Reeves a promis de renforcer les lois du travailaméliorer la sécurité de l’emploi et veiller à ce que le salaire minimum suive l’évolution du coût de la vie. Là encore, ces objectifs sont louables, mais ils ont un prix pour les employeurs. Une réglementation plus stricte et des coûts salariaux plus élevés pourraient contraindre certaines entreprises, notamment les PME, à faire des choix difficiles : soit absorber les coûts et réduire leurs marges bénéficiaires, soit les répercuter sur les consommateurs sous forme de prix plus élevés. Aucune de ces deux options n’est particulièrement attrayante dans une économie déjà aux prises avec la crise du coût de la vie.
Mais la principale préoccupation des chefs d’entreprise est peut-être l’environnement économique général dans lequel ce budget sera mis en œuvre. L’économie britannique est encore sous le choc des effets du Brexit, de la pandémie et de la guerre en Ukraine. L’inflation reste obstinément élevée et la croissance est, au mieux, lente. Le budget de Reeves devra marcher sur une corde raide : stimuler la croissance sans surchauffer l’économie, soutenir les plus vulnérables sans décourager les investissements.
Malgré toutes les incertitudes, l’approche de Rachel Reeves pourrait être exactement ce dont l’économie britannique a besoin. Au cours de la dernière décennie, le fossé s’est creusé entre les riches et les pauvres, la richesse étant concentrée entre les mains de quelques-uns tandis que beaucoup ont du mal à joindre les deux bouts. En s’attaquant à ces inégalités et en investissant dans l’avenir, Reeves pourrait jeter les bases d’une économie plus durable et plus résiliente, une économie dans laquelle les entreprises peuvent prospérer à long terme, plutôt que de simplement survivre d’un trimestre à l’autre.
Les chefs d’entreprise britanniques devraient-ils s’inquiéter de ce que Rachel Reeves leur réserve ? La réponse est : cela dépend. S’ils sont prêts à s’adapter, à innover et à adopter une forme de capitalisme plus responsable, ils pourraient découvrir que le budget de Reeves offre de nouvelles opportunités plutôt que des menaces. Mais pour ceux qui se sont habitués aux anciennes méthodes de travail, ce nouveau chapitre de la politique économique britannique pourrait bien être un signal d’alarme. Après tout, comme le dit le dicton, le changement est la seule constante – et dans le monde des affaires, ceux qui ne parviennent pas à s’adapter sont souvent laissés pour compte.
En fin de compte, le fait que le budget de Reeves soit une bénédiction ou un fléau ne dépendra pas seulement des chiffres qu’elle présentera en octobre, mais aussi de la réaction du monde des affaires. La considéreront-ils comme un signe avant-coureur de malheur ou comme un catalyseur de changement positif ? Seul le temps nous le dira. Mais une chose est sûre : cet automne, tous les yeux seront tournés vers la chancelière et vers ce qu’elle sortira de son chapeau.
Richard Alvin
Richard Alvin est un entrepreneur en série, ancien conseiller du gouvernement britannique sur les petites entreprises et professeur honoraire en affaires à l’université de Lancaster. Il a remporté le prix de la personnalité d’affaires de l’année de la Chambre de commerce de Londres et a été élu membre de la City de Londres pour ses services aux entreprises et aux œuvres caritatives. Richard est également directeur général du groupe Capital Business Media et de la société de recherche sur les PME Trends Research, considéré comme l’un des principaux experts britanniques dans le secteur des PME et un investisseur providentiel actif et conseiller auprès des nouvelles entreprises. Richard est également l’animateur de Save Our Business, l’émission télévisée de conseils aux entreprises basée aux États-Unis.
