Les démocrates libéraux tenteront-ils d’élargir la Chambre des représentants du Massachusetts ?

Comme pour la Cour suprême des États-Unis, le temps est peut-être venu pour les progressistes désireux de sauver la démocratie d’élargir également la taille de la Chambre des représentants du Massachusetts.

Plus on est de fous, plus on rit.

Les gauchistes comme les sénateurs Eddie Markey et Elizabeth Warren sont tous favorables à l’élargissement de la Cour conservatrice composée de neuf membres afin qu’elle puisse être remplie de juges qui prendront des décisions qu’ils soutiennent.

Pourquoi ne pas faire la même chose avec la Chambre des représentants du Massachusetts, composée de 160 membres, qui, bien que dominée par les démocrates libéraux, ne fonctionne toujours pas comme les libéraux le souhaiteraient.

Le problème est la plainte, menée par le Boston Globe, selon laquelle les majorités super-démocrates à la Chambre et au Sénat ont placé trop de pouvoir et de contrôle entre les mains du président de la Chambre Ron Mariano et de la présidente du Sénat Karen Spilka.

C’est pourquoi, selon le journal, le Parlement « ne peut pas faire avancer les choses importantes dans les délais » lorsque les deux puissants dirigeants sont en désaccord sur la politique à suivre. Et c’est aussi pourquoi, par exemple, le plan de développement économique du gouverneur Maura Healey n’a pas été adopté.

Alors pourquoi, se demandait le journal dans un éditorial de deuxième année la semaine dernière, Mariano et Spilka « conservent-ils toujours fermement leurs postes de direction à Beacon Hill ? »

Eh bien, l’une des raisons est que les démocrates dûment élus à la Chambre des représentants et au Sénat ont voté pour les élire à leurs postes de direction, ce qui est la façon dont fonctionne la démocratie.

À leur tour, ils récompensent leurs partisans avec des « allocations », des présidences, du personnel, des bureaux et d’autres avantages liés au pouvoir.

Une autre raison est que les efforts visant à « professionnaliser » la législature pour la rendre plus efficace, qui ont conduit à la réduction de la taille de la Chambre de 240 à 160 membres en 1978, ont non seulement échoué, mais ont également donné plus de pouvoir aux dirigeants législatifs.

Il est vrai que la Chambre des représentants était indisciplinée avec 240 membres, mais elle était plus ouverte au débat, à la dissidence et au compromis. Un président de la Chambre devait non seulement traiter avec les membres républicains, mais aussi avec les démocrates les plus virulents.

Il n’était pas inhabituel de défier le président de la Chambre des représentants ou le président du Sénat.

De plus, contrairement à aujourd’hui, les députés n’avaient pas de personnel, de bureaux ou de rémunération. Ils travaillaient depuis leur bureau dans la salle de la Chambre ou dans les salles d’audience des commissions. Ils passaient leurs appels téléphoniques depuis des cabines téléphoniques dans le hall de la Chambre. Ils se battaient pour obtenir des places de parking. C’était un travail à temps partiel avec un salaire à temps partiel.

Il s’agit toujours d’un emploi à temps partiel, mais le salaire de base est de 73 665 $, et de nombreux membres gagnent davantage grâce aux « allocations » versées par le président de la Chambre des représentants et le président du Sénat à leurs partisans, s’ils entrent dans le coup.

Et cela signifie qu’il faut se plier aux décisions prises à huis clos par le président de la Chambre des représentants et le président du Sénat, ainsi que par quelques proches collaborateurs. Il y a peu de débats et peu d’appels nominaux.

À l’époque où les choses étaient ouvertes, le président de la Chambre des représentants ou le président du Sénat n’avaient pas de sac de cadeaux à distribuer, comme c’est le cas aujourd’hui. Il y avait toujours des débats animés dans les deux chambres.

Les choses n’étaient pas figées. Les journalistes du State House citaient les législateurs dans leurs articles et publiaient les listes électorales lorsque les événements se produisaient. Les gens savaient ce qui se passait au State House et ils s’en souciaient.

Désormais, personne ne sait ou ne se soucie de savoir si l’Assemblée législative est en session ou si le gouverneur est présent.

À quand remonte la dernière fois où vous avez lu un article sur un débat à la Chambre ou au Sénat ou vu un appel nominal dans un journal ?

Tout comme la réduction de la taille de la Chambre des représentants, la réduction du nombre de reporters au Capitole a également été drastique.

À l’époque, la salle de presse du Capitole comptait 35 journalistes. C’était considéré comme le meilleur endroit dans le monde de la presse écrite et pour beaucoup, c’était leur vocation. Aujourd’hui, vous avez de la chance s’il y en a cinq ou six.