Une affaire horrible impliquant le trafic sexuel de femmes asiatiques (et de filles sans doute) dans le Massachusetts et en Virginie a été portée hier devant la plus haute cour de l’État pour une audience visant à déterminer si une vingtaine d’« hommes d’influence » qui ont participé au trafic sexuel devraient voir leur identité révélée avant qu’un magistrat ne détermine s’ils devraient faire face à des accusations criminelles.
La réponse évidente est oui, mais les choses peuvent mal tourner lorsque des « hommes d’influence » sont impliqués.
Personne ne remet en question si le crime a eu lieu.
En effet, deux des trois trafiquants ont récemment changé de plaidoyer et plaidé coupable. Et personne ne doute sérieusement de l’identité des « hommes d’influence », puisqu’ils n’ont pas hésité à saisir leurs vrais noms et numéros de téléphone, etc., sur un portail en ligne lorsqu’ils se sont inscrits à des « services ».
Quelqu’un doit expliquer à ces imbéciles que donner son vrai nom revient à plaider coupable.
Les crimes commis à huis clos ne sont pas différents des crimes commis dans la rue – ils sont toujours l’affaire du public, surtout après que le procureur de district a déposé une demande d’inculpation pénale. Lisez la loi. Il n’existe aucune exception particulière pour les « hommes d’influence ».
Si les « hommes d’influence » avaient été arrêtés par les fédéraux comme les trafiquants, leurs noms auraient été connus dès le premier jour. Mais au lieu de cela, leurs dossiers ont été transmis aux procureurs de l’État, qui ont déposé plainte auprès du magistrat local.
Bien qu’il existe des différences juridiques techniques entre une arrestation et une présentation devant un magistrat, dans les deux cas, il doit y avoir des motifs raisonnables de croire qu’un crime a été commis. Le magistrat peut rejeter les accusations, mais il ne le fait généralement pas lorsque l’affaire est déposée par le procureur de district, car les procureurs ne peuvent pas éthiquement ouvrir une procédure sans motif raisonnable.
Si la raison probable d’une arrestation suffit à justifier la divulgation publique de l’identité d’une personne, alors la raison probable sans arrestation suffit également. Il faut que ce soit le cas, car de nombreuses affaires commencent par une audience devant un magistrat et le public a le droit d’être informé de toutes les affaires criminelles à toutes les étapes de la procédure. Si le magistrat refuse de porter plainte, le dossier public en tiendra compte.
Le processus décisionnel du magistrat mérite une attention encore plus grande que les arrestations initiées par la police, car il est plus difficile à contrôler.
Si le public est tenu dans l’ignorance jusqu’à ce que le magistrat ait prononcé les charges, il n’y a tout simplement aucun moyen de déterminer si la décision du magistrat dans une affaire donnée (ou des décisions qui montrent un schéma) était raciste ou corrompue, etc. Au moins un avocat de l’intérêt public a fait valoir ce point devant la Cour suprême lundi et a déclaré que l’accès du public à l’identité des hommes est essentiel pour garantir que certaines personnes ne soient pas traitées de manière favorable. Mais aucun des avocats ou des juges n’a dit à voix haute la partie silencieuse de cette question : « S’il s’agissait d’hommes de couleur pauvres, serions-nous même en train de débattre de ce sujet ? »
Les « hommes d’influence » exercent déjà leur pouvoir et gardent leur identité secrète depuis trop longtemps. Sinon, pourquoi le procureur américain Joshua Levy aurait-il qualifié la situation de « bordel » dès le premier jour plutôt que de « trafic sexuel » ? Le mot bordel est tout droit sorti de Gunsmoke – ce n’est même pas un terme pénal ; il n’apparaît nulle part dans le code fédéral.
Levy n’a pas non plus accusé les trafiquants de crime de haine. Pourquoi ? Toutes les femmes victimes de la traite étaient asiatiques. Il y a quelques années, un sadique accro à la pornographie a tué six femmes asiatiques dans des « salons de massage » en Géorgie. Comment se fait-il que le trafic sexuel de femmes asiatiques ne soit pas un crime de haine ?
Cibler une femme parce qu’elle est une femme est également un crime haineux en vertu de la loi fédérale (mais pas de l’État), et ces pauvres femmes ont clairement été ciblées en raison de leurs parties du corps féminines, alors encore une fois, pourquoi ne pas porter d’accusation pour crime haineux ? Levy n’accuse même pas Matthew Farwell (un autre homme influent) de crime haineux pour avoir prétendument assassiné une femme qu’il aurait mise enceinte, après l’avoir abusée sexuellement pendant des années. À quel point un homme doit-il être plus haineux pour mériter une accusation de crime haineux ?
En sous-estimant les frais facturés aux trafiquants sexuels et en utilisant des termes comme « bordel », Levy a jeté les bases pour que les « hommes d’influence » qui ont participé au trafic sexuel se considèrent comme des personnes spéciales. Est-il étonnant qu’ils se soient sentis en droit d’exiger le respect de la vie privée lors d’une procédure qui devrait clairement être publique ?
Si seulement les femmes asiatiques victimes de violences avaient le statut social des médecins et des avocats qui les ont traitées de manière si inhumaine, les « hommes d’influence » seraient non seulement identifiés, mais aussi emprisonnés.
— Wendy Murphy est une ancienne procureure et avocate spécialisée dans les droits des femmes, des enfants et des victimes d’actes criminels. @wmurphylaw
