L’un des problèmes les plus importants auxquels le pays est confronté est remarquablement absent de la campagne présidentielle américaine – et n’a été évoqué que de manière superficielle lors du débat de la semaine dernière. Kamala Harris et Donald Trump semblent convenir que l’endettement public insoutenable ne les préoccupe pas. En fait, tous deux proposent d’aggraver le problème.
Les plans budgétaires de Trump, si on peut les appeler ainsi, sont certainement plus téméraires que ceux de Harris. Mais tous deux promettent des réductions d’impôts et des augmentations de dépenses qui creuseraient les déficits budgétaires prévus et accéléreraient encore la trajectoire ascendante de la dette publique. Cette situation ne peut plus durer très longtemps. Si Washington refuse de changer de cap, les marchés financiers finiront par lui forcer la main, et la crise qui s’ensuivra sera brutale.
En l’état actuel des choses, le déficit budgétaire devrait rester autour de 6 % du produit intérieur brut au cours de la prochaine décennie, ce qui suffirait à faire passer la dette publique nette d’un peu moins de 100 % du PIB aujourd’hui à plus de 120 % en 2034. Il faut garder à l’esprit que cela suppose un faible taux de chômage, une croissance stable sur une décennie et des taux d’intérêt qui ne grimpent pas en flèche parce que les acheteurs de dette publique commencent à paniquer. Cela suppose également que la plupart des réductions d’impôts introduites en 2017 expireront comme prévu à la fin de l’année prochaine, ce que Harris et Trump ont tous deux promis de ne pas voir se produire, sans dire comment ils compenseront la différence.
Pourtant, les deux candidats s’engagent explicitement à aggraver la situation. Certes, leurs plans sont si vagues que les coûts ne peuvent pas être calculés avec beaucoup de précision, mais les chiffres du modèle budgétaire de Penn Wharton donnent une idée de ce qui va arriver – et c’est alarmant.
Les propositions les plus intelligibles de Trump (étendre les dispositions du Tax Cuts and Jobs Act, abaisser le taux d’imposition des sociétés de 21 % à 15 % et supprimer les taxes sur les prestations de sécurité sociale) coûteraient quelque 6 000 milliards de dollars sur 10 ans, ce qui ferait grimper la trajectoire de la dette à moyen terme de 10 % supplémentaires. Il a également proposé une taxe d’importation générale de 10 % ou plus, qui, selon lui, pourrait financer des réductions d’impôts supplémentaires. Même si les recettes douanières n’étaient pas utilisées à cette fin, elles seraient loin de permettre de ramener les déficits sous contrôle. Plus les droits de douane réduisent les importations, moins ils génèrent de recettes – sans parler des dommages plus importants qu’ils causeraient à l’économie.
Selon ces critères, les plans budgétaires de Harris semblent presque raisonnables, mais en réalité, ils ne le sont pas. Les plans qu’elle a annoncés jusqu’à présent (augmentation du crédit d’impôt pour enfant à 3 000 dollars, dont 3 600 pour les enfants de moins de 5 ans et 6 000 pour les nouveau-nés ; aide à l’achat d’une première maison de 25 000 dollars ; augmentation du taux d’imposition des sociétés de 21 à 28 %) ajouteraient 1 000 milliards de dollars supplémentaires aux déficits au cours de la prochaine décennie. Le coût budgétaire probable serait deux fois plus élevé si l’on tenait compte de l’effet de la hausse de l’impôt sur les sociétés sur l’investissement et donc sur la croissance économique.
Certes, les réformes de l’impôt sur le revenu des particuliers préconisées par Harris sont, en elles-mêmes, une bonne politique : l’expérience de la pandémie montre qu’aider davantage les familles à faibles revenus réduit considérablement la pauvreté infantile. Mais les bonnes politiques doivent encore être financées. Prises dans leur ensemble, les promesses qui aggravent les perspectives déjà inabordables en matière d’emprunt public sont tout simplement irresponsables.
Chaque nouveau retard dans la résolution du problème rend les perspectives budgétaires plus difficiles à stabiliser. Et plus cela devient difficile, plus il est probable que les marchés financiers commencent à se demander si le gouvernement est toujours solvable. La dette publique n’est pas un problème jusqu’à ce qu’elle le devienne soudainement – et alors il est trop tard.
Service d’information Bloomberg Opinion/Tribune
