Selon le FBI et d’autres responsables, une autre personne malade a tenté de tuer Donald Trump. Nous devrions tous être reconnaissants que personne n’ait été blessé et que les services secrets et les forces de l’ordre locales semblent avoir fait leur travail correctement.
Je suis également reconnaissant à l’ancien président Trump d’avoir imputé la responsabilité de la tentative d’assassinat déjouée à la rhétorique démocrate, en particulier à celle de « Biden et Harris ».
Lundi, il a déclaré à Fox News Digital : « Leur rhétorique fait que l’on me tire dessus, alors que je suis celui qui va sauver le pays, et que ce sont eux qui détruisent le pays, de l’intérieur comme de l’extérieur. »
Pourquoi suis-je reconnaissant à Trump ? Tout d’abord, parce qu’il m’a fait gagner énormément de temps. J’avais prévu de répondre à cette affirmation en utilisant des exemples de partisans de Trump. « Les démocrates sont toujours en mode d’incitation à la haine contre Hitler », titrait un article sur Breitbart.com avant qu’il ne soit coupé. Mais recueillir de telles citations – souvent de la part de flagorneurs et d’apologistes MAGA de deuxième ou de troisième ordre – est fastidieux et nécessite de discuter avec des gens que je préfère ne pas valoriser en les prenant au sérieux.
Mais nous avons ici affaire à une affirmation formulée de manière concise par le candidat à la présidence – et la cible – lui-même. Mieux encore, elle contient le cynisme et l’hypocrisie fondamentaux des versions beaucoup plus longues de ce point de discussion.
Trump estime que l’accusation de « menace contre la démocratie » portée contre lui consiste à inciter à la violence. C’est possible, même si rien ne prouve que l’assassin présumé de Butler, en Pennsylvanie, en juillet dernier, ait été motivé par des raisons politiques. Le dernier agresseur en date, un ancien partisan de Trump devenu critique, semble avoir été très politique, quelle que soit sa motivation spécifique.
Pourtant, dans un pays de 337 millions d’habitants, il arrivera toujours qu’une infime fraction de personnes malades soient incitées à la violence par des revendications « extrêmes ».
Et c’est là que réside le problème avec l’argumentation de Trump et de ses défenseurs. Ils ne s’opposent pas à un extrémisme rhétorique qui inciterait à la violence, mais à une telle rhétorique déployée contre Trump. Une rhétorique similaire visant Biden et Harris est tout à fait acceptable.
Revenons à la plainte de Trump. « Ce sont eux qui détruisent le pays », insiste-t-il. Il ajoute plus tard : « On appelle cela l’ennemi de l’intérieur. Ce sont eux qui constituent la véritable menace. »
En d’autres termes, Trump estime que le problème n’est pas la rhétorique apocalyptique qui incite à la violence. Non, le problème est que les gens croient la rhétorique à son sujet, alors qu’ils devraient croire la rhétorique similaire qu’il tient à l’égard de ses adversaires politiques. En effet, Trump insiste régulièrement sur le fait que si Harris – qu’il qualifie de communiste et de fasciste – est élue, « le pays sera fini ».
Peu de gens, y compris Trump lui-même, qui imputeront la « rhétorique haineuse constamment dirigée contre Trump », selon les termes de Miranda Devine du New York Post, à la tentative d’assassinat de dimanche, ont un problème avec la rhétorique haineuse de Trump. C’est un remarquable deux poids deux mesures. Nous pouvons nous montrer jésuitiques sur les différences entre dire que Harris va « détruire » le pays et dire que Trump est une « menace pour la démocratie ». Mais logiquement et empiriquement, les différences entre les affirmations sont insignifiantes.
Il existe cependant une divergence objective. Les gens – y compris certains dérangés – trouvent les accusations contre Trump plausibles. Cela tient peut-être davantage au comportement passé de Trump (par exemple, le 6 janvier) ou à ses positions affichées (son appel à abroger la Constitution pour pouvoir reprendre le pouvoir, peut-être) qu’à la force de persuasion de ses détracteurs ou au pouvoir des médias.
En fait, la question de savoir si l’affirmation selon laquelle Trump est une menace pour la démocratie est extrême dépend en grande partie de sa véracité. S’il est une menace pour la démocratie, le qualifier de tel n’est qu’une description exacte. Il est irresponsable – ou « extrême » dans l’argot politique actuel – de crier à tort « Au feu ! » dans une salle de théâtre bondée. Si vous voyez réellement un incendie, c’est un avertissement défendable.
Cette tentative d’assassinat a eu lieu au milieu d’une controverse brûlante autour des allégations sans fondement de Trump et de JD Vance selon lesquelles des immigrants haïtiens se seraient régalés de chats et de chiens domestiques à Springfield, dans l’Ohio. Ces allégations ont entraîné la fermeture d’écoles en raison de menaces de bombes et de menaces de fusillades contre des Haïtiens à Springfield. Gardez à l’esprit que Trump qualifie régulièrement les migrants de vermine empoisonneuse de sang. Et pourtant, les plaintes et les inquiétudes des lamentables à propos de ce genre de rhétorique n’ont pas été entendues.
Il convient de rappeler que les conservateurs avaient l’habitude de dénoncer les tentatives visant à rendre les politiciens responsables des actions de fous. Lorsque la représentante démocrate de l’époque, Gabby Giffords, a été abattue en Arizona en 2011, de nombreux libéraux ont insisté de manière ridicule sur le fait que Sarah Palin était à blâmer, et les conservateurs ont à juste titre objecté. Aujourd’hui, de nombreux conservateurs se comportent comme ces libéraux, mais pour défendre Donald Trump.
Si l’hypocrisie était de l’hélium, beaucoup de gens auraient des voix bizarres, et certains s’envoleraient tout simplement.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et animateur du podcast The Remnant. Son pseudo Twitter est @JonahDispatch.
