Les électeurs du 35e district sénatorial de Californie pourraient avoir du mal à choisir entre les démocrates Michelle Chambers et Laura Richardsonqui présentent chacun leur juste part d’inconvénients.
La course entre eux a été marquée par des récriminations acerbes du type de celles qui ont tendance à aigrir les habitants sur la politique. Le district, qui comprend des zones de grande richesse proches de quartiers de grande pauvreté, a besoin d’un législateur travailleur et avisé, capable de comprendre les problèmes urbains épineux et d’élaborer des solutions à long terme.
Entre les deux, le Times recommande Chambers comme le candidat le plus susceptible de répondre aux besoins.
Le quartier comprend Inglewood et Watts et s’étend vers le sud jusqu’au port. Le président sortant, Steve Bradford, part après 14 ans de carrière, d’abord à l’Assemblée puis au Sénat.
Chambers a siégé pendant deux ans au conseil municipal de Compton avant d’accepter un emploi chez Atty. Le général Rob Bonta assure la liaison avec les responsables de quatre comtés du sud de la Californie, dont Los Angeles, chargés des crimes haineux, des sans-abri, de la vente de drogue et d’autres problèmes.
Elle souhaite intensifier la construction de logements pour réduire la population des personnes vivant dans la rue. Elle a soutenu les efforts visant à réintégrer de manière sûre et constructive les personnes dans la communauté après leur sortie de prison ou de prison. Elle se méfie des efforts visant à faire reculer les réformes nécessaires de la justice pénale.
Son mandat au sein du bureau de Bonta a sans aucun doute offert une perspective précieuse au-delà de Compton. Mais la choisir aurait été plus facile si elle était restée au conseil pendant au moins son premier mandat, afin d’établir un plus long palmarès de réalisations. Richardson le dit différemment. Elle décrit Chambers comme ayant abandonné son poste. C’est une caractérisation injuste.
C’est également ironique, étant donné que Richardson a servi un temps encore plus bref à l’Assemblée de l’État avant de partir pour siéger au Congrès. Il est certainement frustrant pour les électeurs d’élire quelqu’un qui quitte son poste avant d’avoir terminé son mandat, et il est normal d’en tenir compte au moment de décider de voter à nouveau pour le candidat. Mais Chambers et Richardson ont chacun continué à servir leurs électeurs, bien qu’à d’autres postes.
Dans le cas de Richardson, cependant, son mandat au Congrès a été marqué par la controverse. Il y avait du désordre à cause d’elle gestion des propriétés résidentielles elle possédait à Sacramento. Les voisins d’une maison se sont plaints qu’elle était abandonnée et qu’elle constituait un fléau pour le quartier, et que Richardson n’avait pas répondu à leurs appels à arranger les choses. Fonctionnaires de Sacramento a déclaré la maison une nuisance publique. Elle n’a pas réussi à effectuer les paiements dans les délais sur plus d’une maison. Le Le comité d’éthique de la Chambre l’a autorisée d’actes répréhensibles, mais son enquête et son rapport de 87 pages ont attiré l’attention sur la mauvaise gestion financière de ses affaires personnelles.
Mais dans une enquête distincte et dans une décision deux ans plus tard, le comité je l’ai trouvée coupable de sept violations de l’éthique et lui a infligé une amende de 10 000 $ pour avoir forcé son personnel du Congrès à travailler sur sa campagne de réélection de 2010.
Janice Hahn, qui siégeait également au Congrès, plus tard a vaincu Richardson lors du redécoupage, les deux se sont affrontés.
La violation de l’éthique a eu lieu il y a plus de dix ans, et Richardson devrait être reconnue pour avoir admis et présenté ses excuses pour la violation, et elle devrait être autorisée à passer à autre chose, tout comme toute personne qui fait amende honorable après avoir été pénalisée pour une erreur. Mais cela ne signifie pas que les électeurs doivent ignorer cette erreur lorsqu’ils décident qui ils veulent les représenter dans un autre bureau.
L’approche de Richardson concernant les questions qui lui seraient présentées au Sénat pourrait être encore plus préoccupante. Concernant le logement, par exemple, elle reproche au Département du bâtiment et de la sécurité de Los Angeles d’être trop lent à accorder les permis. L’agence est peut-être en effet trop lente, mais elle ne relèverait pas de la compétence de Richardson au Sénat, et elle n’est évidemment pas responsable de la construction de logements inadéquats à Inglewood, Compton, Carson ou dans d’autres villes du district en dehors de Los Angeles.
Elle veut des centres de traitement où les malades et les toxicomanes de la rue puissent obtenir de l’aide, mais alors, n’est-ce pas tous ? Ce qui manque, c’est un plan réalisable pour localiser de telles installations malgré l’opposition du quartier et un budget pour les construire et les exploiter. Un candidat au Sénat devrait fournir quelques idées sur la façon d’y parvenir.
Chambers n’est pas non plus plein de détails. Mais elle semble mieux comprendre la nature complexe du problème. C’est bien de travailler avec les résidents pour sortir les personnes malades de la rue, par exemple, mais Chambers comprend que cela doit aller de pair avec la compréhension des mêmes résidents que ces personnes reviendront – à moins qu’ils n’autorisent les sans-abri et les logements avec services de soutien. dans leurs communautés.
Le camp de Richardson a formulé plusieurs allégations contre Chambers, notamment qu’elle aurait utilisé une insulte ethnique contre l’enfant d’un collègue lors d’une séance à huis clos du conseil.
Pour être honnête, les résidents du 35e district sénatorial méritent un candidat mieux adapté au poste que Chambers ou Richardson. Mais Richardson a terminé premier, et Chambers deuxième, sur huit candidats aux primaires de mars. Richardson a un mandat plus long, et ce n’est pas un cas remarquable. Chambers a démontré sa capacité à apprendre et à évoluer vers un emploi. Elle est le meilleur choix.