Il y a quatre ans, les électeurs du comté de Los Angeles élu George Gascón d’amener leur bureau du procureur de district dans une nouvelle direction audacieuse et constructive. Ils ont adopté sa conviction selon laquelle un procureur, de manière unique, a le pouvoir et la responsabilité de rendre le système judiciaire plus juste. Ils ont convenu avec lui que les peines devraient être fixées juste assez longtemps pour protéger les communautés et mettre fin aux cycles de violence, d’arrestation, de représailles et de récidive, et pas seulement pour infliger la punition la plus lourde possible.
Ils l’ont élu à la fin d’une année tumultueuse marquée par la pandémie, le confinement, les meurtres policiers, les manifestations pour la justice sociale, l’anxiété politique et le désordre d’une ampleur sans précédent au cours des dernières décennies. C’était une époque à la fois de possibilités et de dangers. Les électeurs du comté de LA ont opté pour le type de changement systémique proposé par Gascón.
La réaction a été immédiate et intense, d’abord de la part des procureurs et des policiers qui se sentaient menacés par la nouvelle approche, et peu après par des opportunistes politiques à l’échelle nationale qui ont utilisé Gascón comme une caricature d’un procureur qui dorlotait les criminels pour attiser les craintes de criminalité et de désordre.
Le retour de flamme se poursuit, même après que deux tentatives de rappel n’ont pas permis de se qualifier pour le scrutin. Il semble que chaque tendance en matière de criminalité, chaque échec du maintien de l’ordre ou de l’élaboration des lois (sur lesquels Gascón n’a aucun pouvoir) lui est imputé.
Les électeurs doivent désormais décider s’ils s’en tiennent à l’orientation réformatrice de Gascón ou s’ils reviennent vers une mentalité d’échec dans laquelle la justice est définie par les accusations les plus sévères et les peines les plus longues.
Les électeurs feraient bien d’avancer et non de reculer. Ils seraient sages de réélire Gascón malgré la politique de retour en arrière de son challenger Nathan Hochman.
Il a raison à propos du système judiciaire américain : il est précieux et sans précédent, mais il ne tient pas ses promesses. Il dispense la justice de manière inégale, favorisant les personnes disposant de ressources financières qui peuvent, par exemple, se permettre de payer une caution plutôt que de rester en prison en attendant leur procès. Cela amplifie les préjugés raciaux qui entachent notre histoire et condamne une plus grande proportion de Noirs et d’Amérique latine plus sévèrement, y compris avec la peine de mort, que les délinquants blancs qui ont commis les mêmes crimes. Il traite trop souvent les jeunes délinquants comme s’ils étaient des adultes, sans tenir compte du fait que leur cerveau encore en développement devrait être confronté à moins de culpabilité pénale et à de plus grandes possibilités de réadaptation.
La peine de mort est un bon exemple de la réorientation du pouvoir par Gascón. Avant son élection, le bureau du procureur du comté de Los Angeles a demandé et obtenu plus de condamnations à mort que n’importe lequel de ses homologues du pays. Même si l’État n’exécute plus de personnes, les procureurs du comté de Los Angeles ont quand même demandé cette sanction, en partie pour montrer qu’ils étaient plus sévères à l’égard de la criminalité. Ce faisant, ils ont exclu les jurés qui s’opposaient par principe à la peine de mort – et qui, par conséquent, selon des études, auraient été plus sceptiques quant à toutes les preuves contre les accusés.
Gascón a transformé l’unité de révision des condamnations, aidant à identifier, jusqu’à présent, 14 personnes innocentes qui ont été faussement jugées, condamnées et emprisonnées. Leur liberté – et la rédemption partielle d’un système judiciaire qui n’a gravement pas rendu justice – sont les résultats de son programme de réforme.
Il a adopté des politiques contre les améliorations gratuites et redondantes des peines, y compris, par exemple, une période supplémentaire pour l’utilisation d’une arme à feu par un accusé lorsque les accusations incluaient déjà un vol à main armée, ou pour affiliation à un gang. Il exige que les mineurs soient jugés et condamnés par un tribunal pour mineurs, comme ils devraient l’être, et comme le droit de l’État l’exige désormais généralement, et non par un tribunal pour adultes, sauf dans de rares exceptions.
Les critiques de Gascón affirment que ces politiques « générales » constituent un abus du pouvoir discrétionnaire des poursuites, alors qu’elles sont en fait le contraire. Comme pour l’interdiction de la peine de mort, il s’agit d’un exercice de jugement et de discrétion, ainsi que d’une déclaration à ses procureurs et au public sur la manière dont son bureau fera son travail. Bien qu’il ait été critiqué pour son inflexibilité, Gascón a permis des dérogations occasionnelles à ses lignes directrices lorsque des circonstances extraordinaires le justifiaient.
Hochman, un ancien procureur fédéral, a qualifié Gascón de « mauvais messager » de la réforme de la justice pénale et affirme qu’il fera un travail plus responsable dans la mise en œuvre des politiques de réforme.
Mais en même temps, il promet d’abroger ces politiques. S’il est élu, affirme-t-il, il n’y aura pas d’interdiction de la peine de mort, ni d’aggravation des peines, ni de jugement des mineurs comme des adultes.
« Je poursuivrai dans toute la mesure de la loi », a-t-il déclaré au comité de rédaction, et « je ne laisserai pas sortir les criminels violents avant qu’ils n’aient purgé la totalité de leur peine ». Ces déclarations ressemblent au genre de « politique générale » qu’il critique à Gascón, bien qu’elles soient du côté de la « sévérité envers le crime » plutôt que du côté de la « justice mesurée ».
Hochman fait valoir qu’il ne s’agit pas de politiques générales et que poursuivre dans toute la mesure de la loi ne signifie pas qu’il portera toutes les accusations ou demandera la peine la plus longue possible. Alors qu’est-ce que ça veut dire ?
Il dit que cela signifie exercer son pouvoir discrétionnaire pour prendre en compte les faits de chaque cas. C’est le devoir de tout procureur.
Mais en fournissant des garde-fous contre les accusations et les peines extrêmes, Gascón a reconnu ce que Hochman n’a pas fait : sans politiques claires limitant les décisions de dépôt, des centaines de procureurs se tourneront vers les peines les plus extrêmes. Trop souvent, cela signifie s’éloigner de la justice. Ce serait une mauvaise direction pour le comté de Los Angeles.
