La nouvelle loi du Massachusetts sur l’énergie propre, qui se concentre sur la rationalisation du processus d’autorisation pour des quantités massives de nouveaux projets d’énergie propre, de transmission et de stockage par batterie, a été adoptée plutôt discrètement au cours d’une rare session de canard boiteux, compte tenu de la portée massive des implications qu’elle aura sur les résidents du Massachusetts et leurs portefeuilles. Entre autres préoccupations, la loi impose l’achat rapide de batteries d’une valeur de plusieurs dizaines de milliards de dollars à l’échelle du réseau. Nous discutons des bases de cette partie de la loi sur : massfiscal.org/op-ed-the-actual-costs-legislature-climate-bill.
Il s’agira certainement d’un processus très complexe et peu guidé par la nouvelle loi. La grande question que nous nous posons est de savoir qui finira par payer pour quelque chose dont nous avons constaté précédemment qu’il ne nous en rapporterait pas beaucoup pour notre argent, alors que plusieurs milliards de dollars vous achèteraient au mieux quelques heures d’énergie supplémentaires. De fortes augmentations de tarifs sont certaines, mais il est difficile de savoir quels contribuables en subiront les conséquences et comment ces augmentations de prix seront réparties entre eux.
Nous avons réfléchi à ce à quoi ressemblera le processus à court terme. Il y a une grande précipitation car la nouvelle loi impose l’achat de 1 500 mégawatts (MW) de batteries d’ici juillet prochain, ce qui est très tôt pour un achat aussi complexe. Cela représente environ un millier de batteries de la taille d’un semi-remorque qui devront se retrouver dans la communauté de quelqu’un, et cela pourrait coûter bien plus de 3 milliards de dollars qui devront provenir de quelque part.
Un point à considérer est que la loi stipule que cet énorme achat de stockage de batteries doit être effectué conjointement par « chaque entreprise de distribution » de l’État. La loi ne précise pas clairement si cela inclut les autorités municipales en matière d’énergie, qui ne sont techniquement pas des entreprises. Si cela les exclut, les clients municipaux de l’électricité pourraient alors se retrouver à l’abri du paiement des milliards.
En supposant que la plupart d’entre nous utilisent uniquement les services publics appartenant à des investisseurs, la grande question est alors de savoir comment le coût sera réparti entre eux ? La nouvelle loi est muette ici. Ils pourraient le faire sur la base du capital client, comme le total des ventes au détail. Ou bien ils pourraient le faire sur la base de leurs besoins relatifs en batteries, auquel cas les clients d’un service public pourraient voir des augmentations de tarifs beaucoup plus importantes que les clients d’un autre service public.
Une autre complexité réside dans le fait que ces augmentations de tarifs doivent toutes être demandées et approuvées par le Département des services publics de l’État. Cela peut être un processus long, mais le projet de loi lui-même impose à l’État un délai important. Se précipiter pour dépenser des milliards n’est jamais une bonne politique, mais c’est désormais la loi que nos représentants élus de l’État et notre gouverneur ont approuvée une semaine seulement après que la plupart d’entre eux ont été réélus, alors que le Sénat avait donné son approbation quelques jours auparavant. Vraisemblablement, même si le processus d’achat est effectué conjointement, les augmentations de tarifs seront appliquées à des cas individuels de services publics, en particulier si les augmentations de tarifs diffèrent beaucoup.
Il existe également un dilemme de la poule et de l’œuf. Les augmentations de tarifs devraient être basées sur les coûts des batteries, mais les services publics ne peuvent pas finaliser les achats pour établir les coûts sans augmentations de tarifs. Peut-être qu’ils conditionneront les contrats d’achat à l’obtention des augmentations de taux nécessaires. Parmi l’incertitude, la seule chose dont on peut être sûr, c’est que vos factures augmenteront.
Il existe d’autres coûts importants qui seront également couverts par les augmentations de tarifs imminentes. Il s’agit notamment de l’acquisition des sites et de la construction des installations nécessaires pour abriter les milliers d’énormes batteries, ainsi que de nouvelles lignes de transmission et d’autres améliorations du réseau. Ils comprennent également l’exploitation et l’entretien de ces installations, ainsi que les bénéfices. Le coût supplémentaire le plus important que les contribuables finiront par payer sera peut-être le coût des intérêts liés au financement de tous ces autres coûts. La somme de tous ces coûts constitue le besoin en recettes, que les augmentations tarifaires doivent couvrir.
Un autre problème concerne les importants allégements fiscaux fédéraux qui accompagnent ce type d’achat de batteries réseau. Il s’agit généralement de crédits d’impôt à l’investissement. La question est de savoir qui bénéficiera des crédits, des services publics ou des contribuables ? Cela peut être fait d’une manière ou d’une autre et la nouvelle loi semble silencieuse sur cette question importante d’argent.
Un autre problème est que certains crédits d’impôt dépendent de l’emplacement des batteries, ce qui ne sera probablement pas entièrement connu d’ici juillet prochain. Il existe des crédits bonus pour localiser les installations dans des communautés défavorisées. Ainsi, tant que les sites des installations ne seront pas connus et approuvés, les besoins totaux en revenus de ce projet de batteries de plusieurs milliards de dollars pourraient être inconnaissables.
Comme si toute cette complexité n’était pas assez grave, deux autres achats massifs de batteries seront rendus obligatoires dans un avenir proche. Il s’agit de 1 000 MW chacun d’ici juillet 2026 et 2027. Les besoins en revenus pour l’achat de ces 3 500 MW de capacité de stockage combinée totale pourraient dépasser largement les 10 milliards de dollars en moins de trois ans. Le temps nous le dira.
Ces coûts faramineux et la question de savoir qui les paiera commenceront à être mis en évidence avec les demandes d’augmentation des tarifs que les compagnies d’électricité devront déposer. Les contribuables concernés devraient exiger une explication, car il n’y a apparemment aucune utilité pour tous ces milliers de batteries extrêmement volumineuses, coûteuses et dangereuses qui parsèmeront le paysage de nos communautés.
Laurie Belsito est directrice politique de la Massachusetts Fiscal Alliance
