À l’attention de l’éditeur : Je remercie le LA Times d’avoir publié cette édition spéciale imprimée Notre défi face au changement climatique le 15 septembre. Des histoires comme celles-ci devraient être à la une tous les jours. La meilleure phrase était cette citation dans le article sur la fast fashion« La chose la plus durable que vous puissiez faire est de ne rien acheter. »
Malheureusement, cela ruinerait notre économie.
Cependant, depuis trop longtemps, les prix que nous payons pour les produits ne reflètent pas leurs coûts réels. Ils tiennent compte des matériaux, de la main d’œuvre, du transport et de la commercialisation, mais devraient également inclure le démontage, la réparation, la destruction, le recyclage et le stockage final.
Le plastique peut sembler bon marché, mais le sont-ils vraiment ? Qu’en est-il des coûts sanitaires des microplastiques et des phtalates ? Qu’en est-il des coûts de nettoyage de nos plages et de nos océans ?
Les produits de toutes sortes sont trop bon marché et faciles à remplacer. Les consommateurs les jettent et en achètent d’autres. Si les prix incluaient le coût réel pour la planète, peut-être que les gens seraient motivés à réparer davantage de produits. Les fabricants devraient être obligés de fournir des pièces de rechange et de rendre leurs produits plus faciles à réparer.
Oui, un aspirateur serait plus cher, mais il serait plus facile à réparer et ne joncherait pas de sitôt les rues et les ruelles avec les réfrigérateurs, les micro-ondes, les laveuses et les sécheuses.
Andrew Tilles, Studio City
..
À l’attention de l’éditeur : Le soleil fournit la part d’énergie de la Terre. Toutes les formes de vie sont en compétition pour cette énergie, tout en respectant deux règles strictes de la nature.
La règle 1 est que l’énergie ne peut être ni créée ni détruite (conservation de l’énergie). La règle 2 est que tout processus énergétique rend les choses plus compliquées (entropie).
Avant l’apparition de l’homme, la nature stockait dans la Terre des quantités incroyables de ses créations (plancton et plantes). Au fil du temps, la pression et la chaleur ont transformé ce qui avait été fabriqué avec l’énergie solaire de faible densité en combustibles fossiles de haute densité.
Les humains ont appris à utiliser cette énergie pour faire ce qu’ils voulaient, et nous avons inventé le capitalisme, affirmant que les ressources de la Terre étaient infinies, violant ainsi les règles de la nature.
Nous ne pouvons pas produire plus d’énergie que ce que la nature nous fournit, et il devient de plus en plus difficile et coûteux d’en trouver (règle 1). Le désordre toxique que nous avons créé menace la vie partout (règle 2).
Notre problème est que pour survivre, les humains doivent obéir aux règles de la nature et partager avec le reste de la vie sur Terre.
Phil Beauchamp, Chino Hills
..
À l’attention de l’éditeur : Félicitations au Times pour sa rubrique spéciale sur le changement climatique. En tant qu’historien de l’environnement et militant pour le climat depuis près de 20 ans, je n’ai jamais vu de couverture médiatique comparable à celle-ci.
J’ai aimé le référence au livre remarquable de l’ancien journaliste du Times Mark Arax « Le pays rêvé. » Vous citez Arax qui a déclaré : « Ce dont nous parlons, c’est de modifier fondamentalement le « rêve californien » pour répondre à quelque chose auquel nous aurions dû répondre il y a des décennies. Le changement climatique ne nous laisse plus le choix. »
Ce n’est pas tout à fait exact.
D’après mes recherches pour un livre que j’écris actuellement, je suis convaincu que le rêve californien a déjà évolué au point que notre État est devenu un leader national et mondial en matière de lutte contre le réchauffement climatique. C’est le cas depuis l’adoption par Sacramento du Global Warming Solutions Act de 2006.
Heureusement, le rêve californien d’un climat vivable semble ancré dans l’ADN du Times.
Tom Osborne, Laguna Beach
..
À l’attention de l’éditeur : À l’université où j’enseigne, j’ai fait le vœu d’inclure le changement climatique dans tous mes cours.
Je n’ai pas de diplôme en développement durable. Je ne comprends rien à la science du climat. Je ne sais même pas jardiner. J’enseigne l’écriture et le théâtre. J’ai donc enseigné la cli-fi (fiction climatique), la romance, l’improvisation écoblanchie et la tenue d’un journal de promenade dans la nature.
Enseigner sans aborder le changement climatique me donnait autrefois l’impression de négliger la réalité. Aujourd’hui, j’ai l’impression de trahir la réalité. Ignorer les phénomènes météorologiques extrêmes, les décennies de manipulations collectives des entreprises de combustibles fossiles, l’anxiété et le désespoir de mes étudiants, c’est comme ne pas crier au feu quand je vois les flammes.
Je comprends donc pourquoi certains enseignants du Los Angeles Unified School District sont prendre le programme en mainMais ils ne peuvent pas y parvenir seuls.
Que faudra-t-il pour que les systèmes scolaires, ceux qui ont les moyens et le pouvoir, financent l’éducation climatique ? Combien de temps encore allons-nous faire semblant ?
Maggie Light, Van Nuys
