Parmi la plupart des élites de tout le spectre idéologique, il existe un point d’accord unificateur : les Américains sont amèrement divisés. Et si c’était faux ? Et si les élites étaient celles qui étaient amèrement divisées alors que la plupart des Américains étaient plutôt unis ?
L’histoire s’aligne rarement parfaitement sur le calendrier, mais politiquement, le 21e siècle a bel et bien commencé en 2000, lorsque l’élection présidentielle s’est terminée par un match nul et que le codage couleur des cartes électorales est devenu une sorte de guerre tribale permanente des couleurs.rouge contre bleu.»
La compréhension de la politique par les élites est depuis restée coincée dans ce cadre. Les hommes politiques et les électeurs se sont penchés sur cette prétendue réalité politique, la rendant ainsi encore plus réelle. Je déteste l’expression « la perception est la réalité », mais en politique, elle a le pouvoir réifiant d’une prophétie auto-réalisatrice.
À l’instar des familles nobles rivales de l’Europe médiévale, les élites américaines se battent pour le pouvoir et la domination en partant du principe arrogant que leurs sujets partagent leur souci de savoir qui gouverne plutôt que ce que les dirigeants peuvent offrir.
En 2018, le groupe More in Common a publié un énorme rapport sur le «tribus cachées» de la politique américaine. Les « conservateurs dévoués » représentaient 6 % des personnes interrogées et les « militants progressistes » 8 %. Ces tribus dominent les médias, les partis politiques et l’enseignement supérieur et dictent les discours concurrents entre le rouge et le bleu, en particulier dans les informations par câble et sur les réseaux sociaux. Pendant ce temps, l’écrasante majorité des Américains faisaient partie de groupes qui faisaient partie ou étaient adjacents à la « majorité épuisée ».
Ces personnes, cependant, « n’ont pas de récit », comme le disait David Brooks. a écrit à l’époque. « Ils n’ont pas de vision philosophique cohérente du monde pour organiser leur pensée et les contraindre à l’action. »
L’absence de récit peut sembler être un problème très postmoderne, mais dans une culture d’élite postmoderne, les problèmes postmodernes sont de véritables problèmes.
Il convient de noter que l’Amérique rouge contre l’Amérique bleue n’a pas émergé à partir de rien. Les années 1990 ont été une époque où l’économie et le gouvernement semblaient fonctionner, au pays comme à l’étranger. En conséquence, les élites se sont appuyées sur le narcissisme des petites différences pour obtenir un avantage politique et culturel. Ils restent obsédés par les récits concurrents, souvent apocalyptiques.
Cela laisse de côté la plupart des Américains. Les combattants gladiateurs des journaux télévisés, des pages éditoriales et du monde universitaire – ainsi que leurs spectateurs superfans – peuvent se permettre ces combats. Les membres de la majorité épuisée s’intéressent davantage à la simple compétence.
Je pense que c’est là l’unité cachée qui manque aux élites.
C’est pourquoi nous continuons à chasser les partis en place du pouvoir : ils sont élus en promettant des compétences mais sont déraillés – ou séduits – par le service de leurs fans ou par la traîne des élites qui dominent le débat national.
Il y a une différence entre compétence et expertise. L’un des changements politiques les plus profonds de ces dernières années a été la séparation des notions d’expertise accréditée et de compétence réelle. Ce n’est pas un thème nouveau dans la vie américaine, mais la pandémie de COVID-19 et le virage vers une politique identitaire ont amplifié la méfiance à l’égard des experts de manière sans précédent.
Il s’agit d’un problème particulier pour la gauche, car elle est beaucoup plus investie dans la crédentialisation que la droite. En effet, certains progressistes réalisent soudain qu’ils ont trop investi dans le autorité d’experts et trop peu dans le capacité d’experts pour fournir ce que les gens attendent du gouvernement : un logement abordable, une éducation décente, une faible criminalité, etc. Ezra Klein dit qu’il en a assez de défendre l’autorité des institutions gouvernementales. Plutôt : « Je veux qu’ils travaillent ».
L’une des raisons pour lesquelles les progressistes trouvent Donald Trump si offensant est son incapacité absolue à parler le langage de l’expertise – qui regorge de shibboleths codés d’élite. Mais Trump crie véritablement le langage de la compétence.
Je ne veux pas dire qu’il est réellement compétent pour gouverner. Mais il est effectivement direct lorsqu’il traite les dirigeants, les experts et les élites – des deux partis – de stupides, d’inefficaces, de faibles, d’incompétents. Il a perdu en 2020 parce que les électeurs ne croyaient pas qu’il était réellement bon pour gouverner. Il a gagné en 2024 parce que la majorité épuisée a conclu que l’administration Biden était mauvaise dans ce domaine. La nostalgie de l’économie à faible inflation d’avant la pandémie a suffi à convaincre les électeurs que le drame trumpien est le prix tolérable à payer pour une bonne économie. Trois sorties des quatre Américains qui ont connu de « graves difficultés » en raison de l’inflation ont voté pour Trump.
Le génie de Trump annonce la plus efficace – « Kamala est pour eux, le président Trump est pour vous » – était qu’il s’agissait à la fois de viande rouge de guerre culturelle et d’un argument selon lequel Kamala Harris était plus préoccupée par les préoccupations des élites que par celles du quotidien.
Si Trump parvient réellement à mettre en place un gouvernement compétent, il pourrait faire du Parti républicain le parti majoritaire pendant une génération. Pour une myriade de raisons, c’est un objet si grand qu’il est visible depuis l’espace. Mais l’opportunité est là – et elle l’a toujours été.
