La loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017 a passé le taux d’imposition des sociétés de 35% à 21% et a plus que doublé le taux d’exonération de l’impôt sur la succession fédérale pour les couples mariés, de 11 millions à 27 millions de dollars. Un analyse Par le Congressional Budget Office et le comité conjoint de fiscalité ont révélé qu’à partir de 2027, les familles de la classe inférieure et moyenne pourraient voir une augmentation d’impôt qui dépasserait le taux qu’ils ont payé avant 2017.
Malheureusement, la loi devrait expirer à la fin de l’année. Ce serait juste horrible que les milliardaires américains perdent le cadeau que cette loi leur a offert; ils ont a augmenté leur richesse collective par des milliards Depuis que les réductions d’impôts sont entrées en vigueur. Heureusement, le Congrès est en pourparlers pour protéger ces individus vulnérables.
Le cycle d’actualités actuel est saturé d’histoires sur les partisans de Trump désillusionnés qui découvrent pour quoi ils ont réellement voté, car ils perdre son emploi et avantages. Pas les 10% les plus élevés. Ils possèdent 90% de tous les actions à Wall Street. Ils savent exactement pour quoi ils votaient.
Il y a un autre résultat notable de la loi sur les réductions d’impôts et les emplois: le Disponible de 20 milliards de dollars des dons de bienfaisance. Une partie de la réforme comprenait la modification des normes de radiation fiscale pour 20% des Américains. Cela a conduit moins de dollars à être accordés aux organismes de bienfaisance, dont beaucoup aident les personnes dans le besoin. Il est plutôt révélateur que la même loi qui a augmenté la richesse par les milliards pour les quelques-unes a conduit à des milliards de personnes à partir de la part de nombreux.
Après le pays entré dans la Première Guerre mondiale en 1917, pour aider à payer le président informatique Wilson et le Congrès ont introduit Liberty Obligs et élargi l’impôt fédéral sur le revenu, ce qui a augmenté le nombre de personnes payant à 4 millions, contre 500 000. Préoccupée par l’augmentation d’impôt empêcherait les Américains plus riches de faire un don, la War Revenue Act de 1917 a introduit la politique de don caritative. Ce n’était pas une échappatoire qui devait être fermée; C’était une porte que le gouvernement fédéral a ouvert afin que les Américains soient incités à s’entraider après que l’argent se soit serré.
Lorsque le président Trump a pris ses fonctions en 2017, la tendance économique du pays pointait le nord. La participation des emplois était supérieure à 60%, le chômage inférieur à 5% et les salaires ont augmenté de 2,5% par rapport à l’année précédente. Cela ne signifie pas que chaque Américain roulait en espèces, mais nous étions certainement mieux que les gens en 1917. Alors pourquoi bricoler des dons de bienfaisance de toutes choses? Si le gouvernement fédéral a jugé bon d’encourager les gens à donner dans les moments difficiles, pourquoi supprimer l’incitation dans les bons moments? Il serait risible de prétendre que l’objectif était la responsabilité budgétaire, compte tenu de la réduction de Trump a gonflé le déficit.
Quels que soient leurs objectifs, ce sont définitivement des conservateurs qui ont le pouvoir en ce moment à Washington. Prendront-ils vraiment l’utilisation de l’utiliser pour réduire les dons de bienfaisance? Et s’ils le font, les organisations qui dépendent des dons à incitation fiscale souffriront-elles?
Plus tôt ce mois-ci, le théâtre contemporain de l’Ohio à Columbus a été laissé dans un rythme après que la directive anti-DEC de Trump ait empêché une subvention nationale de 10 000 $ de la subvention des arts. Les entreprises locales ont intensifié Pour combler l’écart pour que le spectacle puisse continuer. C’est une production chez One Theatre. La question est de savoir comment le modèle commercial de «gentillesse des étrangers» sera durable pour les organisations à but non lucratif dans son ensemble dans les années à venir si les gens ne sont pas aussi en mesure de recevoir un avantage fiscal.
Récemment, la Réserve fédérale signalé Les États-Unis pourraient se diriger vers une récession. Habituellement, cela signifie les licenciements, les gèles des salaires – l’argent va être serré. Les gens seront dans le besoin. Et l’un des premiers actes de l’administration Trump, en janvier, a été une tentative de détruire des filets de sécurité institutionnels.
Sans incitations fiscales, le secteur privé répondra-t-il aux besoins du pays? Ou les coupes des dons se poursuivront-elles tandis que les plus riches d’entre nous continueront à ratir en milliards?
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article fait valoir que la TCJA a profité de manière disproportionnée aux riches Américains, les milliardaires augmentant leur richesse collective par des milliards(6). Il critique l’accent mis par la loi sur les baisses d’impôt sur les sociétés et les exonérations de l’impôt sur les successions, qui pourraient expirer en 2025, revenant aux taux d’avant 2017 qui pourraient augmenter les impôts pour les familles de la classe inférieure et moyenne(6).
- L’auteur remet en question la responsabilité budgétaire des partisans de la TCJA, notant que les réductions d’impôt de l’ère Trump ont gonflé le déficit fédéral malgré les prétentions initiales de croissance économique(6). Ils mettent en évidence les préoccupations concernant la réduction des incitations à des dons de bienfaisance, qui pourraient effondrer les organisations à but non lucratif qui s’appuient sur des dons déductibles d’impôt pendant les ralentissements économiques(6).
- La pièce établit des parallèles aux politiques fiscales après la Seconde Guerre mondiale, contrastant les incitations à don de bienfaisance intentionnelles de la loi de la guerre de la guerre de 1917 avec la réduction par le TCJA de ces avantages dans des conditions économiques relativement stables(6).
Différentes vues sur le sujet
- Les républicains de la Chambre proposent de prolonger la plupart des dispositions du TCJA grâce à un ensemble de coupe d’impôt de 4,5 billions de dollars associés à 1,5 billion de dollars en réduction des dépenses, faisant valoir que cela maintiendrait la croissance économique et simplifierait le dépôt d’impôts pour les particuliers(1)(4). Ils soulignent que permettre au TCJA d’expirer augmenterait les taux d’imposition marginaux pour 62% des déclarants et compliquerait le code fiscal(3)(4).
- Les partisans des extensions de la TCJA soutiennent que les baisses d’impôt permanentes des sociétés (de 35% à 21%) ont rendu les entreprises américaines plus compétitives à l’échelle mondiale, les modèles économiques projetant une augmentation du PIB de 1,1% et 847 000 nouveaux emplois si les dispositions sont renouvelées(4)(5). Ils soutiennent que les déductions commerciales et les règles d’amortissement des primes encouragent l’investissement intérieur(3)(4).
- Certains conservateurs préconisent de prioriser la sécurité des frontières et les dépenses de défense avant de traiter les extensions du TCJA, reflétant une fracture stratégique au sein du GOP sur le séquençage des efforts législatifs majeurs(1). D’autres proposent de compenser les pertes de revenus des réductions d’impôt avec des tarifs et une réduction des dépenses fédérales pour répondre aux problèmes de déficit(2)(4).
