Avant même que l’Amérique ne devienne un pays, les Américains avaient déjà l’habitude de paniquer à propos des violations même mineures des principes abstraits.
«Dans d’autres pays, le peuple… juge d’un mauvais principe au gouvernement uniquement par un grief réel», ” Edmund Burke observéle grand homme d’État britannique et philosophe, en 1775. Mais en Amérique, «ils anticipent le mal et le juge de la pression du grief par la méchanceté du principe. Ils augmentent le mauvais gouvernement à distance; et étouffent l’approche de la tyrannie dans toutes les briseurs contaminés.»
L’obsession de l’Amérique pour les pentes glissantes me frustrait. Je soutiens les droits des armes à feu mais les interdictions sur les mitrailleuses ou les stocks de bosses ne me dérangent pas trop. Je suis un défenseur passionné des droits parentaux, mais la maltraitance des enfants est intolérable. Je pense que le discours politique est inviolé, mais les lois sur l’obscénité me conviennent.
La réponse à une telle nuance était souvent: «Si le gouvernement peut le faire, ce qui doit l’empêcher de faire (insérer quelque chose de bien, bien pire).»
Ma réponse était généralement «nous» – c’est-à-dire les Américains. Les électeurs, les politiciens, les intellectuels, et al. peut faire des distinctions basées sur le contexte, la raison et la culture qui respectent toujours un principe. L’astuce, cependant, nécessite de respecter le principe, même non pratique.
Le mois dernier, le président a envoyé des troupes – maintenant armées – dans le district de Columbia ostensiblement pour lutter contre une «urgence» de crime mal définie. En raison du statut constitutionnel spécial de DC, il a le pouvoir de le faire. Mais il parle déjà de prendre le spectacle sur la route de Chicago, de Baltimore et de New York, toutes les villes qui se trouvent juste par des démocrates.
Le DC Gambit – suite à un programme antérieur à LA – est en partie destiné à forcer les démocrates à parler de crime (dans lequel ils sont très mauvais). Mais il semble également destiné à se normaliser en utilisant l’armée sur le sol américain, au gré du président, une idée directement contraire à la loi et à l’ordre constitutionnel.
L’administration Trump a acquis une participation de 10% d’Intel et veut plus De telles «offres». Il a attaqué la maison d’un critique éminent, John Bolton, sans trop d’explications. Ennué par les commentaires de l’ancien gouverneur du New Jersey, Chris Christie, le président a menacé de rouvrir une enquête criminelle dans laquelle Christie était déjà autorisée à des actes répréhensibles. Trump a tiré le chef du Bureau of Labor Statistics pour la publication de données qu’il n’aimait pas, et a tiré le chef de l’agence de renseignement de la défense qui prétendument pour une conclusion préliminaire qui contredisait ses revendications de succès militaire (ceci sur les talons des purges antérieures du Pentagone).
Trump a réussi à ordonner à un gouverneur et à la législature républicains du Texas – des élus qui ne répondent pas au gouvernement fédéral – de redessiner les cartes de l’État pour produire des districts plus favorables aux républicains. Il a déclaré qu’il mènerait un effort pour dicter la façon dont les élections sont menées – une fonction sur laquelle il n’a aucune autorité légale ou constitutionnelle – au motif que les États ne sont que des «agents» du gouvernement fédéral.
Depuis son entrée en fonction, Trump a défié sans droit l’instruction explicite du Congrès pour forcer la vente ou la résiliation de l’application chinoise des médias sociaux spyware, Tiktok. La semaine dernière, la Maison Blanche a ouvert un compte Tiktok.
Les démocrates ont pris des alarmes à propos de cette liste à peine exhaustive. Ils ont évidemment raison sur l’hypocrisie stupéfiante du GOP. Si un président démocrate faisait l’une de ces choses, l’indignation républicaine serait biblique.
Mais le problème est plus grand que cela.
Pour toute ma vie d’adulte, lorsque les conservateurs ont soulevé des inquiétudes concernant le gouvernement dans les règles et les normes constitutionnelles, les démocrates (et les médias) ont presque invariablement répondu par des randonnées et des moqueries méprisants. C’est l’une des raisons pour lesquelles le nouveau droit ne se soucie plus de ces règles et normes. Ils se sont convaincus que la gauche se soucie de telles choses lorsqu’ils contraignent les républicains.
Le mépris engendre plus de mépris. «Les normes pour toi et sans retenue pour moi» est un moyen infaillible de détruire toutes les normes.
Je ne dis pas que ce que fait Trump n’est pas pire que ce que les démocrates ont fait – ou voulaient faire mais échoué. Mais dans notre politique, l’effet à cliquet conduit toujours à des violations de plus en plus, en partie parce que chaque côté exagère sauvagement les transgressions de l’autre.
Soulignent que Trump arme le système judiciaire ou profite du gouvernement, la réponse est «ils l’ont fait en premier». Il y a du vrai là-bas. Mais lorsque les démocrates ont fait de telles choses, les républicains ont crié que c’était mal. Maintenant, le mal d’une équipe est la justification de encore plus de mal.
La partisanerie n’est pas nouvelle. Mais les partisans respectaient les règles comme un moyen de s’assurer qu’ils étaient suivis lorsque leur équipe était hors de pouvoir. C’est ce qui a été perdu: l’idée que les règles devraient également s’appliquer à votre équipe.
(Tagstotranslate) Trump Administration