Les réductions d’impôts promulguées en vertu de la première administration Trump expirent en grande partie à la fin de 2025. Le président Trump et ses collègues républicains sont impatients de les étendre, mais cela sans réduction de dépenses simultanés augmenterait les déficits de plus de 5 billions de dollars jusqu’en 2035.
Comment les décideurs pourraient-ils payer pour prolonger les réductions d’impôts de 2017? Divers sources Suggérez que la nouvelle administration envisage de larges coupes dans les programmes de dépenses, notamment Medicaid et le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire, également appelé SNAP ou coup de couple. Ce coup de poing un-deux laisserait presque tous les ménages à faible revenu – ainsi que de nombreux ménages à revenu moyen et élevé – moins bien.
Pire encore, la distribution des coupes prolongées serait tout à fait régressif. Seulement 1,7% des avantages iraient aux 20% des ménages inférieurs par revenu, contre près de 65% au quintile supérieur et plus de 23% pour les 1% supérieurs. Les économies d’impôt moyen pour le quintile inférieur ne serait que de 130 $ par an, contre 70 000 $ par an pour les 1% les plus élevés. Et le super riche et 0,1% apprécierait une économie d’impôt annuelle moyenne de plus de 275 000 $.
Estimations du Centre des politiques fiscales de l’urban modèle de microsimulation illustrer ces effets. Si une prolongation des réductions d’impôts était financée en réduisant l’assistance fédérale de manière égale à tous les ménages, plus des trois quarts des familles seraient plus mal loties. Dans les deux quintiles de revenu inférieurs, plus de 99% des ménages seraient moins bien compensés, confrontés à une augmentation annuelle moyenne d’impôt de 1 515 $. Même au cinquième rang du milieu, 76% des ménages seraient plus mal lotis.
Et si les réductions de dépenses ciblent des programmes de filet de sécurité comme ceux que l’administration aurait regardé – par opposition à des réductions de dépenses plus générales – les ménages pauvres seront encore plus blessés. Même si les réductions de dépenses étaient proportionnelles au revenu des ménages, 63% des ménages seraient moins bien lotis.
Les partisans des réductions d’impôts soutiennent souvent qu’ils favorisent la croissance économique et aident tout le monde à travers le spectre des revenus. Cependant, un récent Analyse du Budget Office du Congrès ont constaté que l’extension des dispositions de l’impôt sur le revenu expirées ne produirait qu’une petite bosse à court terme dans le produit intérieur brut. Après seulement quatre ans, en augmentant le déficit budgétaire fédéral, les coupes entraîneraient légèrement inférieur Croissance du PIB que s’ils étaient autorisés à expirer.
En attendant, plusieurs récent analyses Des décennies de politique dans les nations riches de l’Organisation de coopération et de développement économiques ont révélé que la réduction des impôts pour les riches n’a aucun effet significatif sur la croissance économique. Mais il aggrave considérablement l’inégalité des revenus.
Nous avons maintenant des preuves suffisantes Le fait que l’investissement dans la santé, l’éducation, la nutrition et les autres ressources des enfants rapporte des dividendes à long terme, à la fois aux personnes directement touchées et à l’économie dans son ensemble. Cela suggère que le Congrès devrait permettre aux réductions d’impôts d’expirer et d’investir plutôt dans des programmes qui desservent des enfants et des familles à revenu inférieur et moyen. Le renouvellement des réductions d’impôts de 2017 et les financer avec des réductions de dépenses ne sont la bonne politique que si le «problème» est que les pauvres ne sont pas assez pauvres et que les riches ne sont pas assez riches.
William Gale est codirecteur du Urban-Brookings Tax Policy Center et a été économiste principal du Conseil des conseillers économiques du président George HW Bush.
