screenwashed (adjectif) — Quand quelque chose vu sur un écran change complètement la façon dont quelqu’un pense ou ressent, comme si ses anciennes croyances étaient effacées et remplacées par ce qu’il vient de voir.
Par Josué Tyler
| Mis à jour
En 2020, de violentes manifestations ont secoué les États-Unis, dévastant les grandes villes. Depuis, des dizaines d’autres sont apparues, si nombreuses que cela semble presque normal.
Mais ce n’est pas normal.
Faites une liste des manifestations les plus violentes des 20 dernières années, et vous constaterez que la majorité d’entre elles n’ont eu lieu qu’après 2019. Avant cela, la plupart des manifestations, même les plus grandes comme Occupy Wall Street ou les manifestations du Tea Party du début des années 2000, n’étaient qu’un groupe de mecs se promenant avec des pancartes jusqu’à la nuit tombée. Il y a eu des exceptions, comme les émeutes désastreuses de Ferguson, dans le Missouri, mais celles-ci étaient remarquables car inhabituelles.
Aujourd’hui, la violence, notamment de la part de manifestants soi-disant pacifiques eux-mêmes, est la norme. Un événement quotidien dans certaines villes, un événement saisonnier régulier dans d’autres. Qu’est-ce qui a changé ? En 2019, un film a pris d’assaut les salles de cinéma et a manipulé ses téléspectateurs les plus ardents pour qu’ils arrêtent de jouer gentiment.
C’est l’histoire de comment Joker a incité les Américains à accepter la violence comme expression personnelle.
L’histoire du Joker
Joker a été présenté comme étant l’ennemi juré de Batman, mais il n’a aucun véritable lien avec le monde des bandes dessinées. Au lieu de cela, il s’agit d’une sombre étude de caractère sur Arthur Fleck, un homme malade mental et socialement invisible lentement écrasé par une ville qui ne se soucie pas de savoir s’il vit ou meurt. Il n’y a pas de super-héros, pas de grandes conspirations et pas d’arc de rédemption, juste un homme triste et brisé qui découvre que la seule fois où le monde le remarque, c’est lorsqu’il arrête de respecter ses règles et embrasse le nihilisme.
Lorsque Joker est arrivé dans les salles, c’était à la fois controversé et un énorme succès au box-office. Aucun film n’a capté une plus grande part de la conversation culturelle en 2019 qu’il ne l’a fait, et les cinémas étaient remplis de gens à la recherche de quelque chose d’audacieux, de différent et peut-être même de dangereux.
L’observateur solitaire
Le débat sur Joker était souvent centré sur la question de savoir s’il pouvait inspirer des fusillades ou des homicides de masse. Toutes ces discussions ont manqué le véritable danger du film.
Une seule personne a vu la vérité. Ce n’étaient pas les massacres ou l’augmentation des homicides individuels dont nous devions nous inquiéter. Quelques mois après Le Joker Libération, au début des émeutes de George Floyd en 2020, le maître persuasif Scott Adams a fait cette observation :
“Je suis prêt à parier que 90 % des manifestants ont vu Joker. Il est si puissant et si bien fait qu’il rebondit dans votre cerveau et s’y enfouit, formant un modèle de réflexion dominant.” -Scott Adams
Scott a ensuite demandé : “Un film peut-il pousser un jeune vers la violence et l’anarchie ? Un mauvais film ne le peut pas. Même un bon film ne peut pas faire cela. Mais Joker peut. Ce film est un niveau supérieur, celui de la persuasion.
Joker ne décrit pas simplement des troubles ; cela le romantise. Il le fait, en utilisant des astuces de persuasion très spécifiques.
Catharsis par la violence
Le film présente l’effondrement social comme une catharsis. La dépression personnelle d’Arthur Fleck se mêle à une explosion dans toute la ville de manifestants masqués qui brûlent, émeutes et tuent. Le tout pendant que la caméra le traite comme une libération.
C’est ce qu’est Catharsis. La libération d’émotions refoulées par l’expérience ou l’expression laisse l’esprit plus clair en évacuant en toute sécurité des sentiments qui étaient auparavant contenus ou non résolus.
Le besoin de catharsis existe en chacun de nous. C’est un attrait irrésistible. Cela peut être sain, incitant à la réflexion, au soulagement et à la clarté. Mais cela peut également fausser le jugement, amenant les gens à rechercher la libération émotionnelle pour le plaisir, à réagir de manière excessive ou à adopter des récits qui justifient la colère, la tristesse ou la culpabilité, simplement pour se sentir soulagés.
C’est ce que Joker exploite.
La violence n’est pas présentée comme tragique ou comme une mise en garde. C’est de l’opéra. La foule devient le chœur validant la transformation d’Arthur. Le chaos de Gotham n’est pas présenté comme un échec de la civilisation, mais comme une purge nécessaire.
C’est important parce que la culture ne se crée pas par l’instruction ; ça s’apprend par association.
Arthur Fleck est présenté comme impuissant, humilié et ignoré. En ancrant le public dans sa souffrance avant Toute violence se produit, le film garantit que les spectateurs s’identifient émotionnellement à lui.
Les six astuces de lavage d’écran du Joker
Joker nettoie son public en employant six techniques de persuasion distinctes.
La responsabilité de la violence est constamment transférée du personnage vers des forces abstraites : « le système », « les riches », « la société ». Cela entraîne les téléspectateurs à voir la violence comme une conséquence inévitable, pas un échec moral.
- Deux, Esthétisation du chaos
Les émeutes sont magnifiquement filmées. Lorsque la violence est visuellement agréable, le cerveau l’associe au pouvoir et à la libération plutôt qu’au danger ou à la honte.
- Trois, Substitution cathartique
Le film substitue la violence à la résolution. La destruction elle-même est la récompense, renforçant l’idée que « le brûler » est un objectif émotionnel valable.
La transformation d’Arthur est validée non par un argument raisonné, mais par une approbation massive. Les téléspectateurs absorbent inconsciemment la même boucle de validation.
- Cinq, Penser au-delà de la vente
L’histoire implique fortement qu’un effondrement violent de la société est inévitable. Lorsque les résultats semblent prédéterminés, le public arrête de demander si la violence est juste et commence à demander seulement quand.
- Six, Signification injection dans la rage
Plus important encore, le film donne une histoire à la rage. La colère brute devient « vérité ». Une fois que la colère est présentée comme une perspicacité plutôt que comme une impulsion, agir en conséquence semble justifié.
Avant Joker, L’Amérique avait une culture dans laquelle seules des manifestations véritablement pacifiques étaient acceptables. Après Jokerl’air du temps culturel est devenu celui dans lequel les protestations violentes n’étaient pas seulement acceptables, mais étaient le seul moyen de se faire entendre.
Dans le film, Joker je n’avais rien à dire; il voulait juste être entendu. Et maintenant, tout ce qui compte est d’être entendu, pas que vous ayez ou non quelque chose qui mérite d’être dit.
Les arguments contre le pouvoir de persuasion du Joker
Ceux qui ne comprennent pas la persuasion disent que le public est suffisamment intelligent pour séparer la fiction de la réalité et ne peut pas être affecté par ce qu’il voit à l’écran. Si la culture peut être changée par un seul film, alors pourquoi le film n’a-t-il pas V pour Vendetta a-t-il un effet similaire ?
Un film comme V pour Vendetta ne pourrait jamais produire le même effet car il présente la violence comme symbolique, idéologique et abstraite, et non comme émotionnellement personnelle. V n’est pas un homme ordinaire que le public habite ; c’est une construction mythique avec clarté, planification et certitude morale. Ses actions sont présentées comme une allégorie et non comme une catharsis. Le film crée une distance à travers la stylisation, les discours et la philosophie politique manifeste. Cela permet aux téléspectateurs d’analyser plutôt que de s’identifier.
Joker est une pièce de lavage d’écran totalement unique en raison de la façon dont il efface cette distance, enracinant le chaos dans l’humiliation intime et les griefs émotionnels, donnant à la libération violente de masse un sentiment personnel, spontané et psychologiquement pertinent plutôt que théâtral ou idéologique.
L’impact du Joker était-il intentionnel ?
Je pense qu’il est important de dire ici qu’il n’est pas clair si plonger l’Amérique dans des émeutes violentes sans fin était l’intention du réalisateur. Todd Phillips quand il a fait Joker. On sait peu de choses sur les opinions politiques personnelles de Phillips ; il refuse d’être catégorisé.
Il est possible que l’objectif de Philips soit autre chose que celui qu’il a atteint. En effet, la suite du film suggère qu’il n’était pas entièrement satisfait de l’effet que son premier film a eu sur ses téléspectateurs. Joker 2 tente d’annuler une grande partie de ce que le premier film a fait, révélant Joker comme une fraude et ses partisans également.
Bien sûr, Joker n’était pas le seul responsable d’un changement culturel vers la violence. Les confinements liés au COVID ont créé une poudrière, et une couverture médiatique irresponsable l’a allumée. Mais les choses se seraient-elles aussi mal passées et auraient-elles continué dans cette direction pendant des années, si Joker n’était-il pas là, à ce moment précis, pour conditionner à l’avance les émeutiers ?
Regardez l’une des scènes d’émeute de Joker. Ensuite, regardez n’importe quelle manifestation à Portland, dans l’Oregon, et demandez-vous si ce que vous voyez est organique ou simplement Joker cosplayer.
Joker n’a pas inventé la protestation violente. Mais il a sans doute eu quelque chose de plus influent : il a rendu les protestations violentes compréhensibles, belles et émotionnellement correctes. Une fois que la culture accorde une permission morale, la réalité tend à suivre, sans qu’un manifeste ne soit nécessaire.
Félicitations, manifestants fougueux mais surtout pacifiques, vous avez été Lavé à l’écran.
