‘Constructif’? Regardez à nouveau la fumée et les miroirs du sommet Trump-Putin

Nous avons lu un peu plus sur le président Trump Commentaire «micro chaud»lors d’une réunion avec des dirigeants européens sur la guerre russe contre l’Ukraine, que Vladimir Poutine «veut conclure un accord pour moi, aussi fou que cela semble».

Des experts ont débattu de la question de savoir si c’était une gêne pour Trump; Ils se demandaient pourquoi il dirait une chose si importante dans un murmure au président français Emmanuel Macron – comme si le goulash verbal de Trump était quelque chose de nouveau. Les gros titres étaient pleins du mot «accord» pendant un certain temps, y compris trois jours plus tard, lorsqu’ils signalaient que Trump a déclaré que Poutine pourrait ne pas vouloir «conclure un accord». Et, bien sûr, il n’y a pas d’accord.

La couverture médiatique de la réunion en Alaska a déclaré qu’il y avait beaucoup de conversations «constructives». Poutine a parlé de pourparlers «de voisinage» et de «l’atmosphère constructive du respect mutuel» dans ses conversations avec Trump. Il y avait des rapports sur les accords «en principe» sur diverses choses en discussion, bien qu’il n’y ait aucun détail sur ce qu’ils pourraient être.

J’ai couvert plus de quelques sommets de superpuissance, d’abord en tant que journaliste pour l’Associated Press et plus tard pour le New York Times. Bien que cela ait été il y a plus de 30 ans, les non-sens de la fumée et des miroirs habituellement produits par des réunions comme celles-ci n’ont pas changé. Le gaz verbal est abondant et les faits presque inexistants. Les commentaires de Trump valaient autant que tout ce qu’il a dit sur le sujet, ce qui n’est presque rien. Et pourtant, ils ont été signalés et analysés sans cesse comme s’ils avaient la même signification que les paroles d’autres présidents avaient par le passé.

J’ai eu un puissant sentiment de Deja Vu d’un voyage de cinq jours en Afghanistan en janvier 1987. Le Kremlin avait finalement accepté de laisser un groupe de journalistes occidentaux visiter Kaboul et Jalalabad pour assister à la «cesse-feu» qui avait été annoncée quelques jours avant notre arrivée. La visite a été présentée comme une visite du gouvernement afghan, qui, en particulier le gouvernement afghan – ne croyait.

Nous n’avons vu aucun combat, bien que nous puissions voir des tirs d’artillerie dans les collines la nuit. Certains des «spéciaux», alors que nous câblons les correspondants de service appelés les principaux médias, ont alors indiqué que nous avions été licenciés. Nous ne l’étions pas.

Surtout, nous avons acheté des tapis et bu des Heinekens froids, qui n’étaient pas disponibles à Moscou mais mystérieusement bien approvisionnés à l’hôtel Intercontinental à Kaboul. Nous avons été inaugurés à divers événements de paix et d’unité entre les peuples afghans et russes et avons visité les énormes camps militaires soviétiques juste à l’extérieur de Kaboul avec un fonctionnaire américain (prétendument un diplomate de l’ambassade, mais nous savions par expérience que cette personne venait de l’agence centrale du renseignement).

Le 19 janvier, nous avons été emmenés (chaque journaliste dans une voiture gouvernementale individuelle avec un Minder) à une conférence de presse de Mohammad Najib, le leader afghan dont le nom avait été Najibullah jusqu’à ce qu’il le change pour le rendre moins religieux pour ses amis bolcheviques. Najib a déclaré que l’Afghanistan et l’Union soviétique avaient convenu «en principe» sur un «calendrier pour le retrait» des forces d’occupation soviétiques.

À ce moment-là, le correspondant de Reuters, qui était encore nouveau à Moscou encore, s’est enfui de la chambre et a couru à notre hôtel, où il y avait une machine à télex pour nous tous pour renvoyer nos histoires à Moscou. Il a déposé un bulletin sur l’annonce. Lorsque le reste d’entre nous a fait notre retour tranquille, nous avons été accueillis avec des messages de nos bureaux à domicile exigeant de connaître le gros problème pour mettre fin à la guerre en Afghanistan.

Nous avons écrit nos histoires, qui portaient sur une conférence de presse d’habitude qui n’a pas donné de vraies nouvelles. Nous avons chacun ajouté un message pour expliquer pourquoi le rapport Reuters était tout simplement faux. Parler de retrait soviétique était courant et toujours faux. L’idée même que le gouvernement des marionnettes à Kaboul avait quelque chose à dire à ce sujet ou était partie à des discussions sérieuses sur la fin de la guerre était absurde. Le commentaire le plus condamné est venu du journaliste de l’Agence France-Press, qui a dit à ses éditeurs que l’histoire de Reuters était “merde. ” L’armée soviétique ne s’est retirée qu’en février 1989, plus de deux ans plus tard, à la suite de son propre horaire.

Une grande partie de la couverture récente de la Russie et de l’Ukraine me rappelle que le flash d’information afghan en 1987. Le Kremlin n’a jamais été, n’a pas été alors et n’est pas maintenant intéressé par la négociation ou le compromis. Sous le communisme soviétique et sous Poutine, la diplomatie est un jeu à somme nulle dont le seul objectif est de restaurer l’hégémonie russe sur l’Europe de l’Est. Et pourtant, pour une raison quelconque, les médias américains et les diplomates du pays semblent aussi inconscients aujourd’hui qu’ils l’ont toujours été. Après le sommet, ils ont annoncé à bout de souffle qu’il n’y avait pas d’accord de paix du sommet, même s’ils savaient tous en ce qu’il n’y avait pas d’accord sur la table et qu’il n’y en aura jamais.

Mais bien sûr, Poutine veut un «accord» sur l’Ukraine. It’s the same deal he has wanted since he violated international law (not for the first time) and invaded Ukraine on Feb. 24, 2022. He wants to redraw the boundaries of Ukraine to give him even more territory than he has already seized, and he wants to be sure Ukraine remains out of NATO and under Moscow’s military thumb as he has done with other former Soviet regions, like Georgia, which he invaded in 2008 Dès que le pays a osé suggérer qu’il pourrait être intéressé par l’adhésion à l’OTAN. Son dernier non-sens était d’exiger que la Russie fasse partie de tout accord de sécurité d’après-guerre. Il veut que les alliés de l’OTAN cessent de le traiter comme le criminel de guerre qu’il est et qu’il soit considéré comme un acteur égal sur la scène internationale avec l’OTAN et en particulier les États-Unis.

Qu’il a obtenu, en abondance, de Trump en Alaska, en commençant par l’emplacement. Trump a invité Poutine aux États-Unis pendant une période d’interdiction de voyage vers et depuis la Russie, donnant immédiatement au dictateur russe une énorme victoire en relations publiques. Il l’a également mis en place dans le seul pays de l’OTAN où il n’est pas recherché pour crimes contre l’humanité.

Quant aux pourparlers de paix, vérifiez les titres de l’Ukraine avant, pendant et après le sommet de l’Alaska: les Russes ont intensifié leur meurtre et leur destruction en Ukraine avec une nouvelle férocité et ont saisi autant de terres dans l’est de l’Ukraine qu’ils le peuvent. Chaque pouce carré de cette terre – et plus le Kremlin n’a pas encore occupé – fera partie de tout «accord» que Poutine acceptera. Trump lui-même a parlé de «échanges de terres» (comme il l’a fait depuis le début de la guerre, soit dit en passant) – une idée absurde si l’on considère que la terre ukrainienne détient est son territoire souverain et que la terre russe a été volée.

Le brillant M. Gessen, peut-être la principale autorité sur la dictature, a publié un essai dans la revue de New York. «Autocratie: règles de survie», Peu de temps après les élections de 2016.« Règle n ° 2: Ne soyez pas absorbé par de petits signes de normalité », ont-ils écrit.

Un président américain et un chef russe s’asseyant pour parler et émerger avec Bluster sur les progrès semblent assez normaux, peut-être encourageants lorsque les relations américano-russes ont été à un creux historique. N’oubliez pas que venant de ces deux hommes, les commentaires ne signifient rien – ou, pire, nous font nous demander ce que Trump a donné à Poutine avec son discours sur les échanges de terres.

Andrew Rosenthal, ancien journaliste, rédacteur en chef et chroniqueur, était chef du bureau de Moscou pour l’Associated Press et rédacteur en chef et rédacteur en chef de la page éditoriale plus tard pour le New York Times.