Le «Big Beautiful Bill» a fait beaucoup de choses, pas tous bien. Une étape positive consistait à abroger la plupart des subventions à l’énergie verte de la loi de la réduction de l’inflation. Il est un peu décevant que le Congrès n’ait pas tous abrogé, comme le président Trump a promis pendant la campagne. Pourtant, il est également un peu étonnant de voir un véritable recul, quelque chose qui n’a jamais été donné pour ce projet de loi et qui perd généralement contre une politique d’intérêt spécial.
Pour être clair, je veux plus d’énergie verte de plus de sources, notamment le vent, le solaire, la géothermie et toutes les autres avenues prometteuses que l’innovation rend possible. Mais les subventions comme celles de la loi sur la réduction de l’inflation sont la mauvaise façon d’y arriver. Ils déforment le code des impôts, mécontent les capitaux et favorisent les entreprises déjà dans le jeu, au détriment des nouveaux entrants qui pourraient apporter quelque chose de plus transformateur.
Le résultat n’est pas plus d’abondance; C’est le copinage déguisé en politique climatique.
La promesse de faire reculer les crédits d’impôt et les documents tentaculaires de la réduction de l’inflation était autrefois un élément central de la plate-forme économique du GOP. Selon un institut Cato analyseà un moment donné, il y avait un montant à 1,2 billion de dollars sur 10 ans, plusieurs fois le coût initialement prévu. La version de la maison du budget a fait un swing significatif, avec des délais durs pour les crédits d’impôt éolien et solaire et une éligibilité plus serrée destinée aux projets qui pourraient commencer la construction dans les 60 jours suivant la promulgation et être en service avant 2029.
Ce n’était pas parfait, mais c’était une véritable tentative d’injecter la discipline dans une politique qui avait couru des rails. Les sénateurs, cependant, avaient d’autres plans et dilué la réforme. De nouvelles sculptures ont été ajoutées. Les principales dispositions ont été prolongées et l’opportunité effective a été lancée des années dans le futur.
Grâce à un généreux langage de droits acquis, les projets qui commencent la construction dans un an suivant la promulgation du projet de loi budgétaire peuvent verrouiller 10 ans supplémentaires de crédits de production ou d’impôt sur l’investissement. Et qu’est-ce qui, soit dit en passant, compte comme une construction de démarrage? Dépenser seulement 5% des coûts attendus sur les panneaux solaires ou la réservation d’une société de conseil. À Washington, c’est assez bien.
La bonne nouvelle est que même cette réforme édulcorée devrait réduire les subventions vertes d’environ 500 milliards de dollars sur 10 ans. Ce n’est pas une mince affaire, surtout dans une ville où la «coupe» signifie généralement «ralentir légèrement la croissance des programmes que nous ne pouvons pas déjà nous permettre». Il est doublement impressionnant étant donné que les forces qui se battent pour maintenir les subventions dépassent les réformateurs par ordres de grandeur.
Maintenant, nous entendons le refrain habituel – “mais les combustibles fossiles sont également subventionnés!” – comme preuve de l’indignation et de l’injustice qu’il s’agit de réduire les subventions à l’énergie verte. Je sympathise avec le désir de mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles.
Je veux une fin à toutes les subventions du secteur privé. Si votre modèle d’entreprise dépend d’un traitement spécial dans le code des impôts, alors, comme l’économiste Douglas Holtz-Eakin une fois mettrevous n’avez pas d’entreprise. Vous avez un abri fiscal.
Oui, il y a des subventions à combustibles fossiles persistants dans les livres. Adam Michel de Cato identifier eux: crédits pour une récupération améliorée du pétrole, pour les puits marginaux et pour la capture et la séquestration du carbone. Ce sont des cadeaux ciblés, et ils devraient également y aller.
Cependant, quoi la plupart des gens réclamation pour la fin des subventions aux combustibles fossiles sont pointu ne sont pas du tout des subventions, mais simplement des traitements fiscaux neutres – comme les dépenses et le pourcentage d’épuisement – qui s’appliquent dans de nombreuses industries. Ils pourraient déformer les décisions d’investissement en général, mais ce ne sont pas des faveurs spéciales pour le pétrole et le gaz.
De plus, lorsque vous comparez la taille des subventions aux combustibles verts et aux combustibles fossiles, la différence est stupéfiante. Échec par la production d’énergie, l’énergie verte reçoit des subventions à des taux de 19 à 30 fois ceux du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Selon l’analyse de Michel, 94% du coût budgétaire des dispositions fiscales liées à l’énergie au cours de la prochaine décennie – 1,2 billion de dollars – se seraient rendus aux énergies renouvelables. Seulement 6% – environ 70 milliards de dollars – bénéficieraient aux combustibles fossiles. Et encore une fois, une grande partie de ce 6% n’est pas adaptée aux sociétés de combustibles fossiles; Il se trouve que cela leur profite.
En d’autres termes, l’idée que les subventions vertes se sont éviscérées pendant que les subventions fossiles prospèrent n’est pas correcte. Ce n’est pas un argument pour maintenir les subventions aux combustibles fossiles; C’est un argument pour apprivoiser l’indignation.
Si nous avons appris quelque chose ici, c’est que la coupe des subventions est difficile. Une fois qu’ils sont en place, des armées de demandeurs de loyers se mobilisent pour les préserver. Les développeurs à énergie renouvelable, les sociétés financières et les fabricants politiquement connectés descendent sur Capitol Hill pour maintenir l’argent en circulation.
Mais nous avons appris autre chose: la lutte contre le retour peut fonctionner. Même ce recul partiel montre que les réformateurs ne sont pas impuissants. La prochaine fois que quelqu’un affirme que l’élimination des préférences fiscales est impossible, indiquez 500 milliards de dollars d’économies. Nous avons obtenu ce retour non pas parce que la politique était facile, mais parce que certaines personnes se tenaient fermes.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
