La Cour suprême du Brésil a reconnu jeudi l’ancien président Jair Bolsonaro coupable de complots liés à sa candidature ratée de réélection en 2022. Le tribunal a conclu que Bolsonaro avait tenté de provoquer un coup d’État militaire et d’empoisonner son adversaire, l’actuel président Luiz Inácio Lula da Silva. Bolsonaro, l’ancien président de la plus grande démocratie d’Amérique latine et son pays le plus riche, a été condamné à plus de 27 ans de prison et il est interdit de chercher à nouveau la fonction publique.
Bolsonaro est une entre deux douzaines de présidents élus et de premiers ministres de l’histoire récente du monde Saper démocratique de leur pays institutions. En plus de saper la confiance dans les élections, le chef brésilien a affaibli le public et scientifique les institutions en les financement. Les associés familiaux et politiques de Bolsonaro étaient confrontés à des scandales répétés. En conséquence, le président a régné une crainte constante de la destitution – un sort qui avait mis fin à la carrière de deux présidents brésiliens antérieurs depuis le retour du pays à la démocratie en 1998. Pour éviter ce résultat, Bolsonaro a forgé des alliances avec un éventail de partis législatifs et d’étranges plans de lit. Politologues brésiliens Décrivez l’accord implicite: «L’accord est simple: vous me protégez et je vous laisse gérer le pays et en extraire des loyers comme vous le souhaitez.»
Curieusement, la décision est également un revers pour le président Trump ici aux États-Unis. Trump considère Bolsonaro comme un allié qui, comme lui, a été persécuté par les gauchistes et soumis à des représailles par les tribunaux. Le président américain a essayé d’empêcher le tribunal brésilien de statuer contre Bolsonaro. En août, Trump a envoyé une lettre à Lula, Nemesis de Bolsonaro. Trump a menacé de faire de la randonnée sur la plupart des tarifs sur les exportations brésiliennes vers les États-Unis à 50% si son ami reste en danger légal.
L’empathie de Trump reflète les chemins parallèles des deux présidents. Bolsonaro, comme Trump, a utilisé son temps au pouvoir pour tester les normes démocratiques, affaiblir les institutions publiques indépendantes et diffuser ses adversaires. Les deux hommes expriment un goût pour la violence politique. Là où Trump a souvent réfléchi à battre des chahuteurs et à tirer sur les manifestants dans les genoux, Bolsonaro était nostalgique du régime militaire dans son pays. Sur la campagne de campagne en 2018, Il a affirmé Ce Brésil ne changerait que pour le mieux «le jour où nous éclations dans la guerre civile ici et ferons le travail que le régime militaire n’a pas fait: tuer 30 000».
Trump et Bolsonaro ont tenté de s’accrocher au pouvoir après avoir perdu leurs offres de réélection. Étreignant les allégations de fraude électorale de leurs présidents, les partisans de Trump ont émeuté à Washington le 6 janvier 2021, tout comme Bolsonaro à Brasiliala capitale brésilienne, le 8 janvier 2023. L’implication de Bolsonaro dans ces lois post-électorales était la base du péril légal qui l’a consommé.
Trump dépeint le juge brésilien le plus responsable des poursuites de Bolsonaro, le juge en chef Alexandre de Moraes, avec dédain. Trump décrit l’affaire contre Bolsonaro comme une «chasse aux sorcières» à l’appui d’un gouvernement Lula, décrivant le président actuel comme un «gauche radical».
En fait, il y a peu d’amour perdu entre Lula et De Moraes. Lula est le chef du parti des travailleurs sociaux-démocrates; De Moraes est étroitement associé au PSDB central-droit et est connu pour ses positions difficiles sur criminalité. L’activisme de De Moraes remonte à la présidence de Bolsonaro, lorsque le procureur général du Brésil, nommé par Bolsonaro, était loin d’être énergique dans le maintien de l’état de droit. Pour transposer la situation brésilienne et l’activisme de De Moraes au contexte américain, imaginez que, en voyant le manque de vigueur du ministère de la Justice dans la poursuite de Trump, le juge en chef John G. Roberts Jr. s’était réveillé à encourager une action en justice contre le président.
De nombreux Américains verront le Brésil et l’histoire de Bolsonaro avec une certaine envie. Voici un président qui a traité la perte électorale en revendiquant la fraude et en incitant ses partisans militaires et civils à la violence, et qui a été tenu de manière décisive pour rendre compte.
La responsabilité des fonctionnaires est au cœur de la démocratie. Les électeurs peuvent tenir les titulaires responsables des élections – les politologues appellent cette «responsabilité verticale» – tout comme les branches coéquales du gouvernement, que nous appelons la «responsabilité horizontale». Les leaders autocratiques potentiels tels que Bolsonaro essaient d’échapper aux deux types de responsabilité, de rester en fonction même lorsqu’ils perdent (la fin de la responsabilité verticale) et de saper les tribunaux indépendants, les agences, les banques centrales et les dénonciateurs (il y a la version horizontale). En fin de compte, Bolsonaro a été tenu compte à la fois par les électeurs et par les tribunaux.
L’auto-insertion de Trump dans la poursuite de Bolsonaro attire l’attention sur une autre forme de responsabilité, ou du moins la contrainte présidentielle, qui a disparu de notre propre administration gouvernante. C’est la contrainte que les présidents éprouvent lorsque les conseillers les empêchent d’agir sur des instincts imprudents.
Si ces conseillers se trouvaient à la Maison Blanche d’aujourd’hui, ils auraient pu conseiller au président de ne pas menacer le Brésil de tarifs élevés. Cela risque d’agrandir l’inflation des prix des biens de consommation clés (café, jus d’orange), ce qui est politiquement dangereux parce que le contrôle de l’inflation était un problème au cœur de la campagne de réélection de Trump en 2024. L’utilisation de menaces tarifaires comme gâteau pour tenter de sauver un allié du péril légal donne également du mensonge à la prétendue justification derrière les tarifs: protéger les fabricants américains ou corriger les déséquilibres commerciaux.
Autant, alors, les jours où les Américains auraient pu servir de modèle de gouvernance démocratique. Pour tous ses propres problèmes, dont il y en a beaucoup, le deuxième plus grand pays de notre hémisphère nous scolarisation dans ce à quoi ressemble la responsabilité démocratique.
Susan Stokes est professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago et directrice du corps professoral du Chicago Center on Democracy. Elle est l’auteur, plus récemment, de «The Backsliders: Pourquoi les dirigeants sapent leurs propres démocraties».
