Le Pentagone a eu un énorme 150 milliards de dollars Augmentation du projet de loi budgétaire adopté par le Congrès et signé par le président le 4 juillet. Cela poussera le budget proposé du Pentagone de l’année prochaine à plus de 1 billion de dollars. La majeure partie de cette quantité énorme ira aux fabricants d’armes.
Un nouveau rapport Par le Quincy Institute et le projet Cost of War à l’Université Brown a constaté que pour la période de 2020 à 2024, plus de la moitié du budget du Pentagone – 54% – est allé dans des entreprises privées. Ce chiffre a considérablement grimpé depuis la période immédiate de l’après-guerre froide des années 1990, lorsque la part de l’entrepreneur était de 41%.
La montée des dépenses sur le Pentagone et ses principaux fournisseurs d’armes ne nous rendra pas nécessairement plus sûrs. Il peut simplement enrichir les entreprises militaires tout en subventionnant des systèmes d’armes trop chers et sous-performants, même s’il favorise une course aux armements accélérés avec la Chine.
Alors que les sociétés d’armes s’en sortent bien si le nouveau budget se déroule comme prévu, le personnel militaire et les anciens combattants qui ont combattu dans les guerres américaines au cours de ce siècle ne le feront pas. L’administration Trump cherche coupes profondes dans le personnel, les installations et la recherche aux anciens combattants, et dizaines de milliers des familles des militaires doivent utiliser des coupons alimentaires, un programme Coupé de 20% dans le projet de loi budgétaire, pour joindre les deux bouts.
Les 150 milliards de dollars en modules complémentaires pour le Pentagone comprennent des dizaines de milliards pour le rêve tout-mais impossible de l’administration Trump d’un Système de défense antimissile du dôme doréun objectif qui est poursuivi depuis plus de 40 ans sans succès. Les autres grands gagnants incluent le nouvel avion de combat F-47 et l’industrie militaire de la construction navale, qui est prévue pour une énorme perfusion de nouveaux financements.
La question de savoir comment allouer l’orgie des dépenses d’armes du Pentagone est compliquée par le fait qu’il y a désormais deux factions puissantes au sein de l’industrie des armes qui se battent sur le budget du département, les Big Five traditionnels, composés de Lockheed Martin, RTX (anciennement Raytheon), Boeing, General Dynamics et Northrop Grumman et Emerging Military Tech Firms tels que SpaceX, Palantir et Northrop.
Les cinq grands obtiennent actuellement la majeure partie des dépenses d’armes du Pentagone, mais les entreprises technologiques émergentes rattrapent leur retard, Gagner des contrats lucratifs pour les systèmes de communication à l’échelle militaire et la technologie antidrone. Et il y aura plus de tels contrats. Même après que le public ne se soit pas déroulé entre Elon Musk et le président, les entreprises technologiques émergentes ont un avantage décidé, avec des défenseurs tels que le vice-président JD Vance, qui maintient des liens étroits avec son mentor et partisan politique Peter Thiel de Palantir et des dizaines de membres du personnel d’entreprises de technologies militaires sont maintenant intégrés dans les bureaucraties de la sécurité nationale et du budget de l’administration Trump.
Pendant ce temps, les promesses du secteur technologique d’une nouvelle ère révolutionnaire de défense rendue possible par des armes basées sur l’intelligence artificielle et d’autres technologies sont presque certainement surestimées. Si l’entraînement passé nous dit quelque chose, c’est que de nouvelles armes de haute technologie complexes ne nous sauvent pas.
L’histoire de l’approvisionnement du Pentagone est jonchée de «armes miracles», du champ de bataille électronique au Vietnam à «l’impénétrable» de Ronald Reagan Bouclier de missile Star Wars à la guerre en réseau et aux bombes guidées par précision utilisées dans les guerres en Irak et en Afghan. Lorsque la poussée est venue à pousser, ces systèmes très vantés n’ont pas fonctionné comme annoncé, ou étaient sans importance pour les types de guerres dans lesquelles ils étaient utilisés.
Un seul exemple: malgré le fait que le Pentagone a dépensé bien plus de 10 milliards de dollars pour trouver un système qui pourrait neutraliser les appareils explosifs improvisés en Irak et en Afghanistan, seuls de modestes progrès ont été réalisés. Même après le déploiement de la nouvelle technologie, 40% des IED n’ont pas pu être autorisés.
La technologie est un outil, mais ce n’est pas le facteur décisif pour gagner des guerres ou dissuader les adversaires. Une armée efficace devrait être basée sur des troupes bien formées, bien rémunérées et très motivées. Cela signifie prendre certains de ces 54% du budget du Pentagone qui revient aux entrepreneurs et investir pour soutenir les personnes qui sont réellement chargées de lutter contre les guerres américaines. Mais pour être vraiment en sécurité, nous devons lutter contre moins de guerres en adoptant une stratégie plus réaliste qui met l’accent sur la diplomatie et la coopération étroite avec les alliés, et qui se recoure uniquement lorsqu’il existe une menace majeure et directe pour la sécurité américaine. Une stratégie plus équilibrée serait beaucoup moins susceptible de mettre des troupes américaines dans des situations à haut risque comme les efforts de renforcement de la nation en Irak et en Afghanistan.
Au lieu de laisser les intérêts spéciaux des entreprises déformer nos politiques étrangères et militaires, nous devons faire pression pour une approche qui met les considérations stratégiques en premier. Cela signifiera prendre des mesures pour réduire la puissance des fabricants d’armes, nouveaux et anciens, à travers des mesures telles que des mesures plus fortes pour limiter la porte tournante entre le gouvernement et l’industrie. Et nous devons apporter des voix plus indépendantes dans les discussions budgétaires du Pentagone. Lockheed Martin, Palantir, SpaceX et d’autres sociétés ne devraient pas avoir une influence indue sur les décisions sur la quantité à dépenser pour nos militaires et sur quoi le dépenser. Ce n’est pas un moyen de faire un budget militaire et aucun moyen de défendre un pays.
William D. Hartung est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et co-auteur, avec Stephen Semler, du rapport «Profits of War: Top Bénéficiaires des dépenses du Pentagone, 2020 à 2024.»
(Tagstotranslate) Pentagone
