Au moment où j’écris ceci, la température grimpe au-de chaleur et humidité intenses. Cette dernière météo est-elle extrêmement liée au réchauffement climatique? Bien sûr, c’est, comme cela a été le cas avec les inondations record, les ouragans extrêmes, les sécheresses et les incendies de forêt qui remontent à des décennies et affligent tous les coins du globe. Au milieu de ces extrêmes, nous avons l’administration Trump qui essaie apparemment de faire reculer ou d’inverser chaque initiative environnementale des 55 dernières années. Pourtant, personne ne semble s’en soucier.
Au début des années 1990, j’ai donné beaucoup de discussions sur la façon dont la conscience de l’environnement était devenue une valeur américaine. Le début des années 1970 a vu l’adoption des lois sur l’air et les eaux propres, la National Environmental Policy Act, la Loi sur les espèces en voie de disparition et la formation de l’Environmental Protection Agency. En 20 ans, Time Magazine faisait de la planète Terre son «homme de l’année» et le premier sommet de la Terre s’est rencontré. Mais maintenant, je pense que j’ai parlé trop tôt.
Le 14 juin, plusieurs millions de personnes sont descendues dans les rues dans les manifestations «No Kings» contre l’assaut de Trump contre la Constitution, démontrant que les Américains peuvent toujours être mobilisés pour soutenir quelque chose qu’ils sont chers. En revanche, bien qu’il y ait eu une grande couverture médiatique de l’élimination par l’administration des agences surveillant le changement climatique, la pollution, la météo et d’autres problèmes liés à l’environnement, la dévastation n’a produit aucune manifestation majeure.
C’est d’autant plus frappant que de nombreuses préoccupations environnementales imminentes qui ont provoqué l’action au 20e siècle se déroulent plus rapidement et causent des dommages bien pires que prévu. Pour prendre un seul exemple, le changement climatique inflige des coûts beaucoup plus élevés aux Américains à un rythme beaucoup plus rapide que les experts ont prédit lorsque le public a commencé à réclamer l’action sur le réchauffement climatique.
En 1991, par exemple, l’économiste William Nordhaus a utilisé un modèle qu’il a développé (travail pour lequel il est devenu lauréat du prix Nobel en 2018) pour prédire que le réchauffement Celsius 3 degrés entraînerait une baisse de 1% du revenu mondial. Pas plus récemment que 2018, une version raffinée de son modèle prédisait que le réchauffement Celsius à environ 1,5 degré qui se produit déjà infligerait uniquement 0,5% de dommages à l’économie. Ce numéro contraste spectaculaire avec une nouvelle analyse de Bloomberg Intelligence: Au cours de la fin des 12 mois, le 1er mai 2025, les dommages causés par les événements attribuables au changement climatique s’élevaient à environ 3% du PIB américain, soit près de 1 billion de dollars.
Les catastrophes sont contribuées à ce nombre que les ouragans Helene et Milton et les incendies de forêt en Californie. Bien que les sceptiques puissent se demander comment les analystes peuvent mesurer précisément la quantité de dommages causés par de tels événements est attribuable au changement climatique, un affluent majeur à ce nombre est une augmentation spectaculaire des coûts d’assurance et les assureurs prennent très au sérieux le risque d’estimation.
Il y a trente ans, le président de la réassurance Assn. d’Amérique m’a dit «Le réchauffement climatique peut faire faillite l’industrie.» Mais l’industrie, motivée par les pressions concurrentielles pour continuer à écrire des politiques et protégé par son ingéniosité à limiter l’exposition et le déchargement des risques, sous-estimé ces risques jusque dans les années 2000. Plus maintenant.
Comme les Californiens le savent bien, de nombreux assureurs se sont retirés des marchés vulnérables aux incendies, aux inondations, à l’élévation du niveau de la mer et aux tempêtes, et ceux qui restent ont augmenté les prix où ils le peuvent. L’analyse Bloomberg Intelligence a révélé que les primes d’assurance doublé Depuis 2017 (et peut encore sous-estimer les risques sur de nombreux marchés), et même ceux qui sont assurés constateront que bon nombre de leurs pertes ne sont pas couvertes et que la récupération du gouvernement aide également.
Le changement climatique coûte de l’argent réel aux Américains – 7,7 billions de dollars depuis 2000, selon l’analyse Bloomberg Intelligence. Pour mettre cela en perspective, c’est beaucoup plus que le coût total des interventions en Irak et en Afghanistan prises ensemble. Et ces coûts sont certains d’augmenter à mesure que le changement climatique s’intensifie.
Étant donné que les actions de l’administration vont laisser les Américains plus vulnérables au changement climatique à un moment où les événements liés aux conditions météorologiques affectent déjà le budget moyen de l’électeur, il serait naturel de s’attendre à des manifestations au moins aussi vigoureuses que celles contre les déportations ou les coupes à Medicaid. Au lieu de cela, en l’absence relative d’intérêt public, de nombreuses grandes sociétés ont abandonné les politiques liées au climat, ce qui a commencé avant même que Trump ne soit élu.
Une simple surcharge de problèmes pourrait expliquer une partie du silence. Il est naturellement difficile de traiter toutes les ramifications de ce que nous pourrions appeler le Trump Blitzkrieg – des nominations de cabinet bizarres et non qualifiées, des attaques contre une procédure régulière, des tentatives de déportations de masse, envoyant des troupes à Los Angeles pour étouffer les troubles de la variété de jardin, le bombardement de l’Iran sans autorisation du Congrès. Il a en effet inondé la zone.
La familiarité du problème peut être un autre problème. La planète réchauffante a fait l’objet d’innombrables débats, rapports, accords mondiaux, manifestations, poursuites, campagnes politiques et attention des médias à 1988 lorsqu’elle est devenue une question générale. En effet, un climat changé est la nouvelle norme pour la plupart des personnes vivantes aujourd’hui parce qu’une majorité de la population mondiale est née après que les signaux d’un climat qui allait de foin sont devenus évidents.
Enfin, les humains ne sont pas excellents pour évaluer la priorité relative des risques – les rencontres avec les cerfs tuent 880 fois plus d’Américains chaque année que les rencontre avec des requins, mais devinez quelle menace nous inquiète le plus?
Pourtant, l’essence d’une valeur est qu’elle devient une partie chère de l’identité, et si la conscience de l’environnement était vraiment une valeur américaine, l’engagement envers cette valeur traverserait le bruit. Ce n’est pas le cas, et cela augure mal pour notre avenir.
Eugene Linden est l’auteur de «Fire & Flood: A People’s History of Climate Change de 1979 à la présente . “
(Tagstotranslate) sécheresse
