De plus en plus, il est clair que les seuls contrôles des actes inconstitutionnels de l’administration Trump proviendront des tribunaux. Mais la Cour conservatrice de Roberts, avec trois juges nommés par Donald Trump, sera-t-il disposé à arrêter les actes illégaux du président? La réponse n’est pas claire, bien qu’une décision de vendredi après-midi soit troublante et indique que l’application de la Constitution contre l’administration Trump peut dépendre d’un juge, Amy Coney Barrett.
Vendredi, l’affaire a impliqué que l’administration Trump coupe 65 millions de dollars de subventions de formation des enseignants du Département américain de l’Éducation en février. La justification? Les subventions comprenaient de l’argent pour les initiatives de diversité, d’équité et d’inclusion.
La Californie et d’autres États ont intenté une action en justice fédérale de Boston pour rétablir le financement. Le juge fédéral a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire contre l’administration Trump, concluant que sa limite de fonds était probablement illégale et inconstitutionnelle. L’argent pour la formation des enseignants avait été affecté par le Congrès dans une loi fédérale. Le président n’a aucune autorité constitutionnelle pour usurper le pouvoir de dépenses du Congrès. En outre, il existe une loi fédérale, la loi de 1974 sur le contrôle de la retenue de 1974 qui interdit aux présidents de refuser de dépenser de l’argent affecté par le Congrès.
Dans une décision 5-4, la Cour suprême a inversé le tribunal de district et a levé l’ordonnance d’interdiction temporaire. La majorité comprenait les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Le juge en chef John G. Roberts Jr. a rejoint les trois juges libéraux, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, en dissidence.
Frappant, L’opinion majoritaire de trois pages non signée Ne conteste pas que le seuil de fonds était inconstitutionnel et illégal. Comme l’a dit Kagan dans une dissidence, «nulle part dans ses articles, le gouvernement défend la légalité d’annuler les subventions d’éducation en cause ici.» Au lieu de cela, la majorité a suggéré que le gouvernement fédéral serait blessé en décaissant l’argent car, si elle prévalait finalement dans le litige, il serait peu probable qu’il récupére les fonds.
La majorité a également suggéré que le forum approprié pour l’affaire serait une action pour rupture de contrat devant la Cour fédérale américaine des réclamations, et non un tribunal de district fédéral. L’objectif ne serait probablement plus sur la façon dont le gouvernement violait la Constitution et la loi sur le contrôle de la retenue.
Ce sont des arguments troublants car ils limiteraient considérablement l’autorité des tribunaux fédéraux pour empêcher le président de refuser de manière inconstitutionnelle et illégalement de dépenser de l’argent approprié par la loi fédérale. Et cela signifierait donner une licence à un énorme changement de pouvoir sur les dépenses fédérales du Congrès au président.
Jackson a écrit une puissante dissidence expliquant que les ordonnances d’interdiction temporaires ne sont généralement pas révisables en appel, que le gouvernement n’avait droit à un redressement que s’il pouvait montrer qu’il y avait une situation d’urgence qui pourrait causer un préjudice irréparable et qu’il a longtemps été établi que les tribunaux fédéraux ont le pouvoir de stopper des coupures illégales de fonds fédéraux. Elle a écrit: “Il est au-delà du déroutant qu’une majorité de juges conçoivent l’application du gouvernement en tant qu’urgence. Il est également déroutant que quiconque soit persuadé que les actions favorisent le gouvernement lorsque le gouvernement ne soutient même pas que les tribunaux inférieurs ont commis une erreur en concluant qu’il s’est probablement comporté illégalement.”
Ce qui est également déroutant, c’est qu’il y a quelques semaines à peine, le 5 mars, la Cour suprême est arrivée à la conclusion apparemment opposée dans une autre affaire impliquant la coupe de l’administration Trump des fonds fédéraux. Dans Département d’État contre le sida Vaccine Advocacy Coalitionle tribunal, 5-4, a jugé que le tribunal de district fédéral avait le pouvoir d’ordonner l’administration Trump pour rétablir le financement de l’Agence américaine pour le développement international.
Dans ce cas, Barrett a rejoint la majorité, avec Roberts, Sotomayor, Kagan et Jackson, et Alito a écrit une dissidence fulgurante, rejetant l’autorité des tribunaux fédéraux pour ordonner les fonds de l’USAID.
On ne sait pas quelle différence Barrett a vue entre ces deux cas parce qu’elle n’a pas écrit d’opinions. Mais cela semble indiquer qu’il y a quatre juges (Thomas, Alito, Gorsuch et Kavanaugh) qui seront avec Trump au moins dans ce domaine, et quatre qui seront contre le président (Roberts, Sotomayor, Kagan et Jackson). Si et quand le président peut réduire apparemment les fonds qui allumeront les opinions de Barrett.
Ce n’est pas une question constitutionnelle difficile. Le président n’a aucun pouvoir en vertu de la Constitution ou aucune loi fédérale pour bloquer les dépenses d’argent appropriées par le Congrès.
Il existe plusieurs autres pétitions d’urgence déposées par l’administration Trump en attente devant la Cour suprême.
L’une implique l’affirmation de l’administration selon laquelle les tribunaux fédéraux n’ont pas le pouvoir d’ordonner la libération d’un homme d’une prison à sécurité maximale au Salvador même lorsque le gouvernement concède qu’il a été informé. Un autre implique une ordonnance d’un juge du tribunal de district fédéral bloquant les efforts du président pour utiliser la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798 pour justifier le déplacement de plus de 200 Vénézuéliens à cette même prison sans procédure régulière. Pourtant, une autre pétition administrative consiste à savoir si les tribunaux fédéraux peuvent émettre une injonction nationale mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse pour les personnes nées aux États-Unis à des parents qui ne sont pas citoyens. Et un autre cherche à annuler une ordonnance du tribunal fédéral qui a déclaré que Trump avait agi illégalement dans le licenciement des individus dans six agences fédérales.
La Cour suprême agira sans aucun doute rapidement sur ces pétitions. Ces décisions fourniront une forte indication de savoir si les juges vérifieront les actes inconstitutionnels de l’administration Trump. Et si le tribunal n’applique pas la Constitution, alors qui le fera?
Erwin Chemerinsky, un écrivain contributeur à l’opinion, est doyen de la faculté de droit de l’UC Berkeley. Son dernier livre est «No Democracy dure éternellement: comment la Constitution menace les États-Unis».
