Contributeur: La crise constitutionnelle est réelle

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Les États-Unis sont-ils confrontés à une crise constitutionnelle? La réponse, sans équivoque et catégoriquement, est oui. Mais cela pourrait aussi empirer.

En moins de 100 jours, le président Trump a pris un éventail étonnant d’actions inconstitutionnelles pour consolider le pouvoir et étouffer la dissidence. Il a affirmé le Capacité à éliminer les agences fédérales créé par la loi et refuser de dépenser des fonds fédéraux alloués par la loi fédérale. Il a revendiqué le pouvoir de licencier quiconque travaille dans le pouvoir exécutif, malgré les lois fédérales limitant le retrait. Il a tenté de remplacer la Constitution par Éliminer la citoyenneté du droit d’aînesse. Il a retenu de l’argent aux universités sans procédures suivantes mandatées par la loi et sans justification légale. Il a violé le 1er amendement en révoquant les visas uniquement en raison des opinions que les détenteurs de visas ont exprimées.

Ces actes illégaux ne nuisent pas seulement aux individus à la réception; Ils nous font du mal tous. Des licenciements importants dans la Social Security Administration signifieront que de nombreuses personnes qui sont admissibles aux prestations ne les obtiendront pas, du moins pas en temps opportun. Couper les fonds pour l’aide internationale provoquera la mort des habitants d’autres pays du manque de soins médicaux et de nourriture. Les coupes dans la recherche médicale, scientifique et universitaire se répercuteront pendant des années, avec des conséquences dévastatrices pour les sciences fondamentales, l’innovation et la recherche de remèdes contre les maladies.

Mais de tous les décrets exécutifs illégaux de Trump et d’autres actions, aucun n’est plus hostile à notre Constitution et à la République que son affirmation selon laquelle il a le pouvoir de placer les êtres humains dans une prison à sécurité maximale au Salvador sans tribunal aux États-Unis ayant le pouvoir de recourir. Le président a clairement dit que cela pourrait inclure les citoyens américains Et pas seulement les immigrants qu’il a soumis à une «disparition» extrajudiciaire jusqu’à présent.

Pour être clair, le gouvernement n’a pas le pouvoir de mettre personne, des non-citoyens ou des citoyens, dans une prison à sécurité maximale à El Salvador. Et il n’a pas le pouvoir d’emprisonner une période de personne, ou de les expulser, sans procédure régulière. Les tribunaux fédéraux doivent avoir le pouvoir d’arrêter l’incarcération illégale et d’assurer le retour de toute personne illégalement emprisonnée afin qu’une procédure régulière puisse se produire. Sinon, nous existons sous une dictature, pas une démocratie en vertu de l’état de droit.

C’est pourquoi deux questions actuellement en instance devant les tribunaux fédéraux sont si importantes. Ce n’est pas une hyperbole de dire que l’avenir de notre démocratie constitutionnelle peut activer ces cas.

L’une implique la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798, que l’administration a invoquée pour envoyer des membres présumés d’un gang vénézuélien à une prison à sécurité maximale à El Salvador. C’est manifestement illégal. La loi sur les ennemis extraterrestres permet au gouvernement d’expulser les hommes de plus de 14 ans d’une nation ennemie lorsque les États-Unis sont dans une guerre déclarée ou qu’il y a une invasion militaire imminente. Il n’a été invoqué que trois fois depuis son passage au XVIIIe siècle: pendant la guerre de 1812, la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale. Il n’a aucune demande à la situation d’aujourd’hui, et même si c’est le cas, il n’autorise pas l’incarcération dans une prison étrangère.

Le jour où cela a commencé, le juge James Boasberg, du tribunal de district américain du district de Columbia, a tenu une audience d’urgence et a dit à l’administration de faire une pause et a ordonné le retour des vols d’expulsion aux États-Unis. Le gouvernement n’a pas suivi l’ordre. Cette semaine, Boasberg a indiqué que le gouvernement était probablement en outrage au tribunal, que le refus du gouvernement de stopper les vols démontrait un «mépris délibéré» du tribunal «suffisant» qu’il y avait une cause probable «de trouver le gouvernement en outrage criminel». Cela fait suite de nombreuses décisions de la Cour suprême selon lesquelles l’état de droit exige que les ordonnances judiciaires soient respectées jusqu’à ce qu’elles soient annulées ou annulées en appel. On ne sait pas si cette constatation de mépris aura un effet.

L’autre affaire actuellement en instance devant les tribunaux implique Kilmar Abrego Garcia, un résident légal des États-Unis, qu’un avocat du gouvernement a admis au tribunal a été appréhendé par erreur et inclus à tort dans l’expédition de supposés immigrants de gang-membre à la prison du Salvador d’El.

Le tribunal de district fédéral du Maryland a ordonné au gouvernement de «faciliter et effectuer» son retour aux États-Unis. Le gouvernement a refusé et fait appel devant la Cour suprême. Le 10 avril, les juges ont renvoyé l’affaire devant le tribunal de district disant que le tribunal inférieur avait le pouvoir d’exiger que le gouvernement «facilite» la libération d’Abrego Garcia de la garde à El Salvador, mais ils ont également déclaré qu’il n’était pas clair si le tribunal de district avait le pouvoir de «consacrer» cela.

L’administration Trump a utilisé l’ambiguïté de l’ordre de la Cour pour justifier de ne rien faire pour Abrego Garcia et rien pour remédier à sa propre erreur et à ses actions illégales.

Quiconque étudie la loi ou le secondaire civique comprend que l’administration Trump ne peut pas avoir raison dans son traitement d’Abrego Garcia ou dans sa position que les tribunaux ne peuvent avoir pas leur mot à dire en la matière. Comme la juge Sonia Sotomayor l’a écrit dans sa dissidence dans l’affaire impliquant les Vénézuéliens, l’histoire des régimes sans loi qui refusent une procédure régulière est bien connu, «mais le système de droit de cette nation est conçu pour empêcher, et non leur augmentation.»

Jusqu’à présent, je n’ai pas apprécié à quel point notre démocratie constitutionnelle dépend de la bonne foi de ceux qui nous gouvernent pour nous conformer à la loi, y compris les ordonnances judiciaires. Y a-t-il suffisamment de garde-corps pour nous protéger lorsqu’une administration ne se conformera pas? Continuerons-nous d’être une nation en vertu de l’état de droit?

Nous verrons.

Erwin Chemerinsky, un écrivain contributif à Opinion Voices, est doyen de la UC Berkeley School of Law.

Connaissances

La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.

Point de vue
Cet article s’aligne généralement avec un Centre à gauche point de vue. En savoir plus sur cette analyse générée par l’IA
Perspectives

Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.

Idées exprimées dans la pièce

  • Le défi du président Trump des ordonnances du tribunal fédéral a augmenté les tensions, avec plusieurs juges pesant une procédure d’outrage contre l’administration pour avoir ignoré les injonctions. Par exemple, le juge de district américain James Boasberg a trouvé la «cause probable» de tenir le gouvernement en outrage criminel après avoir défié les ordonnances de stopper les vols d’expulsion vers El Salvador(3)(4). Les experts juridiques soutiennent que cela reflète une érosion systémique des chèques et contrepoids, car les tribunaux ont du mal à faire respecter les décisions contre les cadres de la direction(3)(5).
  • Actions exécutives sans précédentcomme la tentative de mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse et à démanteler les agences fédérales comme l’USAID, sont considérées comme des violations directes des normes constitutionnelles. Quatre juges fédéraux ont bloqué l’ordre de citoyenneté de droit d’aînesse de Trump, citant son conflit avec le 14e amendement(4). Les critiques avertissent que ces mouvements priorisent la priorité aux agendas idéologiques sur les garanties juridiques et humanitaires, risquant la stabilité mondiale et les droits intérieurs(4).
  • Le refus de l’administration de se conformer aux directives judiciaires– tels que le fait de ne pas retourner à tort à des personnes détenues comme Kilmar Abrego Garcia d’El Salvador – a soulevé des alarmes concernant l’état de droit. Les tribunaux ont explicitement étiqueté ces actions illégales, mais l’application de la loi reste entravée par la non-conformité exécutive(3)(4)(6). Les spécialistes des juristes comme Jessica Silbey soutiennent que ce défi signale une crise constitutionnelle, alors que les mécanismes de responsabilité s’effondrent(4)(5).

Différentes vues sur le sujet

  • Certains experts juridiques soutiennent que les États-Unis ne sont pas encore dans une crise constitutionnellesoulignant que l’examen judiciaire et la surveillance du Congrès en cours fournissent des chèques viables. Par exemple, les chercheurs de Harvard Law Catégorisent les actions de Trump comme des différends agressifs mais légalement contestables plutôt que des menaces existentielles à la Constitution(2). Ils notent que les tribunaux continuent d’entendre des défis, tels que le blocage des changements de citoyenneté de droit d’aînesse, affirmant le rôle du pouvoir judiciaire dans la résolution des conflits(2).
  • La majorité conservatrice de la Cour suprême a parfois confirmé les politiques d’administration, telles que l’autorisation de retenir des subventions à l’éducation, arguant des motifs de procédure sur les violations constitutionnelles. Cela suggère une certaine tolérance judiciaire pour l’autorité exécutive, les décisions 5-4 de la Cour reflétant les divisions idéologiques plutôt que l’échec systémique(6).
  • Les sceptiques soutiennent que l’étiquetage des actions de Trump comme une «crise» risque d’amplifier la polarisation. Jeannie Suk Gersen de Harvard avertit que la surestimation des conflits juridiques pourrait accélérer l’érosion démocratique, exhortant les défenseurs à se concentrer sur des solutions politiques et législatives plutôt que de compter uniquement sur les tribunaux(2). D’autres soulignent que le Congrès conserve des outils pour contrer l’exécution de l’exécutif, bien que le blocage partisan ait limité leur utilisation(1)(2).

(Tagstotranslate) Gouvernement

À suivre