Gouvernement toxicomane de l’Amérique perdu Sa note de crédit Triple-A de Moody’s, comme elle l’avait déjà fait des autres agences de notation S&P et Fitch. Beaucoup à Washington ont haussé les épaules de déménagement comme un traitement mineur ou comme un traitement injuste de l’administration Trump. La vérité est plus qui donne à réfléchir: un signal rouge clignotant que les États-Unis ne sont plus considérés comme un risque de crédit «parfait» et que les politiciens devraient cesser de prétendre que la croissance économique à elle seule peut nous renflouer.
Oui, le gâchis est réel, et c’est parce que le financement par déficit habituel – le père qui a mis en garde contre la maladie, le père Alexander Hamilton, a été devenu comme d’habitude.
Le calcul survient alors que les républicains de la Chambre poussent à prolonger les réductions d’impôts de Trump 2017 avec une «grande et belle facture». S’il est géré correctement, c’est une bonne idée. Mais alors que la législation vise à éviter les hausses fiscales, elle associe des dispositions modestement pro-croissance avec un smorgasbord de cadeaux d’intérêt spécial coûteux. Pire, cela suppose que nous pouvons nous permettre un autre 3 billions à 5 billions de dollars endetté sans conséquences graves. C’est le genre de pensée magique qui a stimulé la rétrogradation du crédit.
À partir de Hamilton, les politiciens américains ont longtemps compris l’importance de la politique budgétaire guidée par l’éthique des budgets équilibrés, des impôts bas et une réduction de la dette stable. Leur vision, combinée à un profond respect du remboursement contractuel et de la responsabilité financière, a fait de l’Amérique une nation créditeur.
Washington a abandonné cet héritage honorable au cours des dernières décennies. La dette nationale américaine détenue par le public se précipite vers 30 billions de dollars, et le coût de l’entretien est en flèche. Les paiements d’intérêts sont désormais l’une des parties à la croissance la plus rapide du budget – 1 billion de dollars en 2026 – éliminant les priorités de base et nous laissant vulnérables aux chocs économiques. Le bureau du budget du Congrès avertissements Le fait que des augmentations de taux d’intérêt même modestes puissent entraîner des centaines de milliards de dollars en coûts annuels supplémentaires. Ce n’est pas un problème théorique; C’est une menace réelle et aggravante.
Ce qui nous ramène à la dégradation. Historiquement, les rétrogradations comme celles de S&P en 2011 ou Fitch en 2023 n’ont pas provoqué de crises immédiates, mais elles augmentent les coûts d’emprunt et érodent progressivement la confiance des investisseurs. Les déclassements ne sont pas le problème, mais les symptômes d’une maladie plus profonde: manque de discipline fiscale crédible. Les acteurs du marché ne sont pas inquiets parce que Moody’s a rédigé un rapport négatif; Ils sont inquiets parce que ce que Moody’s a écrit est vrai.
Si notre classe politique continue d’ignorer les avertissements, le marché fera que les agences de notation ne font qu’indiquer: imposer une discipline réelle grâce à des coûts d’emprunt plus élevés, à une demande de monnaie plus faible et à des conditions de crédit plus strictes. Déjà, la Chine et d’autres pays ont réduit les avoirs des bons du Trésor américain 42% en 2019 à 30% aujourd’hui.
Pendant ce temps, le plan fiscal incarne jusqu’à présent les pires habitudes de Washington. Il ne fait que temporaire les dispositions pro-croissance les plus importantes des réductions d’impôt de 2017 – comme dépenses complètes Pour l’équipement et la recherche et le développement – tout en rendant permanente une série de politiques sans rapport avec les industries et les circonscriptions privilégiées. Ce n’est pas une réforme fiscale; C’est une politique de porc déguisée en économie populiste.
Pire encore, les partisans républicains du projet de loi à la Chambre le justifient avec l’affirmation fantastique selon laquelle il est fiscalement responsable en fonction de l’idée qu’il soulèvera milliards de milliers dans les revenus générés par la croissance. Même les modèles les plus optimistes montrent que la facture actuelle déplaçant à peine l’aiguille de croissance. L’administration affirme que la croissance sera énorme une fois qu’elle dérégule et vend des actifs, mais ces politiques distinctes mettent beaucoup de temps à porter leurs fruits.
Quelle opportunité manquée. Selon Fondation fiscale Les experts, ne faisant que quatre dispositions de récupération des coûts permanentes – l’amortissement des primes, les dépenses de R&D, les dépenses complètes pour les usines et la réforme de la limitation de l’intérêt commercial – doubleraient plus des avantages de croissance du projet de loi fiscale.
C’est là que les législateurs devraient être concentrés. Pas sur les allégements fiscaux pour les industries triées sur le volet ou les crédits d’énergie pour les technologies sélectionnées – sur les réformes structurelles qui maximisent l’investissement, l’innovation et la formation de capitaux américains. Même une telle politique fiscale pro-croissance doit être jumelée à une réelle restriction des dépenses, ce que nous n’avons pas vu sérieusement depuis les années 1990. Sinon, tout gain d’une meilleure politique fiscale aura une encre rouge versée sur eux.
La leçon de Moody’s, et de l’histoire, est que l’Amérique ne peut pas emprunter à la prospérité. C’était le secrétaire au Trésor La vue d’Andrew Mellon Dans les années 1920, et cela reste vrai aujourd’hui. Mellon se préparait tranquillement aux défaillances de la dette en créant des excédents budgétaires, sachant que si les remboursements internationaux pourraient échouer, les citoyens américains devaient encore être payés. C’était de retour lorsque les secrétaires du Trésor ont respecté les contribuables.
Maintenant, comme alors, nous nous tenons à un carrefour. Allons-nous restaurer les principes hamiltoniens de la prudence budgétaire ou continuer sur une voie où les rétrogradations deviennent des défauts et que nos créanciers décident des termes de la politique budgétaire américaine? La prochaine décision appartient au Congrès. Les législateurs ne peuvent pas dire qu’ils n’ont pas été avertis. S’ils échouent à nouveau au test de prudence budgétaire, nous en paierons tous le prix.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
(Tagstotranslate) Problème
