L’une des idées les plus importantes de la politique publique est la compréhension que la plupart des lois sont fondées sur une contrepartie (indiquée ou non déclaré).
Prenons, par exemple, le débat de plusieurs mois sur le programme d’application de l’immigration du président Trump. Réfléchissez au Arrestation et initiation des procédures de renvoi contre Mahmoud Khalill’organisateur pro-palestinien vert de la carte verte de l’Université Columbia. Les critiques ont déclaré que Khalil n’avait jamais commis un véritable crime de lettres noires – et peut-être qu’il ne l’a pas fait. Mais le Le gouvernement a soutenu qu’il soutenait l’organisation terroriste étrangère du Hamas et a contribué à un environnement de campus hostile pour les étudiants juifs assiégés de Columbia. Cela pourrait abuser des termes de sa résidence permanente légale non citoyenne et permettre son droit d’être ici.
Nous pourrions le voir de cette façon: si Khalil violait sa «quid» implicite, il a perdu son «quo» correspondant.
De nombreux exemples similaires abondent tout au long de notre tissu légal. Considérer aussi Section 230la loi technologique de l’ère des années 1990: en échange d’aide à «offrir un forum pour une véritable diversité de discours politique», comme le statut vise à le faire, une plate-forme de médias sociaux donnée ne sera pas traitée comme un «éditeur» aux fins du droit de diffamation. Mais Big Tech a violé à plusieurs reprises la «contrepartie» (supprimer les perspectives Pour des raisons politiques), et maintenant un passer au «quo» statutaire est approprié.
Ce même prisme peut expliquer le en courset dégénation rapideStandoff entre l’administration de Trump et l’Université de Harvard – et l’ambitieux programme de Trump pour freiner les excès fiscaux et culturels de l’enseignement supérieur américain d’élite, plus généralement.
Pendant des décennies, les établissements américains de l’enseignement supérieur ont bénéficié d’une largesse extraordinaire des contribuables. Les subventions du gouvernement fédéral et d’autres formes de subventions directes des contribuables des universités sont légion, sans parler des revenus des frais de scolarité des prêts étudiants soutenus par le gouvernement fédéral. Les gains en capital des principales dotations universitaires sont également imposés au taux minuscule de 1,4% – une fraction du taux d’imposition auquel les dotations seraient soumises s’ils fonctionnaient comme tout autre type d’activité ou de fonds d’investissement.
Ce traitement gouvernemental favorable de l’enseignement supérieur est le «quo» back-end. Mais les décideurs politiques prédisaient ce «quo», il y a longtemps, sur la «contrepartie» correspondante: les universités américaines, dans l’éducation des jeunes Américains et leur inculquer un amour de leurs traditions religieuses, leur nation et Dieu, conduiront au bien commun et méritent un soutien public direct.
Le problème de base avec cet argument, en 2025, est que – tout simplement – il est indescriptiblement et ridiculement déconnecté de la réalité.
L’enseignement supérieur américain, considéré dans son ensemble, ne conduit plus au bien commun. En effet, il ne le fait pas depuis très longtemps maintenant. William F. Buckley Jr., le fondateur de National Review, a publié «Dieu et l’homme à Yale», un éminent Cri de Coeur contre l’establishment éducatif libéral, il y a sept décennies et demie. L’essor de l’école de Francfort et de l’endoctrinement du marxiste culturel rampant suivit rapidement. Le problème des établissements d’enseignement supérieur qui ne projettent pas les patriotes pieux mais les ingrats décadents sont avec nous depuis très longtemps. Mais pendant trop longtemps, le «quo» de l’enseignement supérieur du traitement des contribuables extra-généreux est resté constant malgré l’effondrement de la «contrepartie».
Trump, en cherchant à conditionner les subventions fédérales des contribuables à des universités d’élite comme Columbia et Harvard sur la conformité nue des universités aux lois sur les droits civiques du pays, fait la plus petite étape possible pour recalibrer la Quid Pro Quo discombobulée qui a défini la relation de contribuable-université pendant les décennies. Les universités américaines conservent les droits complets du 1er amendement pour parler, instruire et promulguer, mais ils le souhaiteraient – mais ils ne peuvent pas le faire sur le centime des contribuables lorsqu’ils s’engagent dans une discrimination raciale, ethnique ou religieuse flagrante contre les candidats et les étudiants en violation de la loi sur les droits civils de 1964. Il y a aussi toujours le «Option Hillsdale College»- Comme Hillsdale, basée au Michigan, toute autre école peut simplement se retirer du financement fédéral. Peut-être le devraient-ils!
De nombreux démocrates notables, comme l’ancien président Obama, se sont alignés pour défendre Harvard – l’objectif de financement le plus récent et démesuré de l’administration Trump. Vraiment, c’est remarquable. Le parti OneTime de la classe ouvrière – «Lunch Bucket Joe», comme l’ancien président Biden était autrefois connu – s’est transmogrifié dans le principal partisan partisan d’un statu quo dans lequel les hommes et les femmes de la classe ouvrière subventionnent pas nécessairement l’école de formation technique locale, mais la distante tour ivoire Ivy League. Les démocrates peuvent ne pas reconquérir la ceinture de rouille de si tôt, mais ils peuvent au moins se mettre en banque sur les salons de la faculté de Harvard et de Yale. Et peut-être qu’ils sont d’accord avec ça. Je sais que je suis.
Le dernier livre de Josh Hammer est «Israël et la civilisation: le sort de la nation juive et le destin de l’Occident. ” Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate. @josh_hammer
(Tagstotranslate) Trump
