Yogi Berra, le receveur du Temple de la renommée des Yankees du milieu du siècle du milieu du siècle connu pour ses observations conniflées et souvent humoreuses, a déjà plaisanté: «Lorsque vous arrivez à une fourche sur la route, prenez-le.» C’était peut-être un bon conseil pour un voyageur en déplacement et à la recherche d’un repas rapide. Mais le Parti démocrate moderne, sans gouvernail et confus et sous le choc d’une performance collective pitoyable lors de l’adresse conjointe présidentielle de mardi soir au Congrès, confronte maintenant une décision qui n’est pas une blague.
L’une des main se trouve la voie de la moindre résistance: doubler le statu quo – l’agenda progressiste de la culture, réveillée / identité, axée sur la politique qui a dominé le parti depuis que Barack Obama a bouleversé Hillary Clinton dans la primaire démocrate de 2008. D’un autre côté réside le chemin le plus difficile, mais finalement plus prometteur: un retour consciencieux à une politique du centre prudentiel. Quel chemin que les démocrates choisissent d’ici contribueront grandement à déterminer leur pertinence en tant que parti politique national dans un avenir prévisible.
Le bouleversement choquant d’Obama à l’égard du président de madame en attente était un point d’inflexion pour la trajectoire du Parti démocrate. Les électeurs ont rejeté le centrisme culturel qui était une caractéristique du président de l’ère Clinton en faveur de «l’espoir» et du «changement» promis par la «Coalition of the Ascendant» d’Obama. Initialement, peut-être, cela aurait pu ressembler à un pari intelligent: Obama a battu John McCain lors de l’élection présidentielle générale de 2008. Mais la «coalition de l’ascendant» unique s’est transmogrifiée en une «coalition profondément rebutante et profondément rebutante». Le réveil culturellement militant a finalement atteint son sommet pernicieux pendant la présidence de Biden – qui a vu la première sélection explicitement «Dei» de la juge de la Cour suprême (Ketanji Brown Jackson, après que Biden a promis de nommer une femme noire) et un colistier vice-présidentiel apparemment dei (Kamala Harris, après que Biden pressé de choisir une femme noire).
Cette version du Parti démocrate, qui a présenté Obama lui-même comme la principale campagne de campagne présidentielle de la campagne pour Harris, a été complètement rejetée en novembre par le peuple américain. Il s’avère que les électeurs ne savaient pas vraiment à quoi ils s’inscrivaient lorsqu’ils se sont lancés dans un voyage politique prolongé de «l’espoir» et de «changement». Ils n’étaient pas intéressés – et n’étaient pas intéressés – à légitimer les traitements médicaux irréversibles vendus de manière euphémistique comme des «soins affirmants entre les sexes». Ils n’étaient pas intéressés – et n’étaient pas intéressés – à s’assembler à une réinstallation à grande échelle de des gens d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Amérique latine dont les cultures et les coutumes sont contraires aux nôtres.
Certains démocrates de premier plan semblent enfin obtenir le mémo. L’ancien stratège de Clinton James Carville, par exemple, a appelé les démocrates à se distancier des excès des incendies incendie de civilisation réveillés. Mais beaucoup d’autres ne sont pas d’accord. Il n’y a aucune indication du tout, par exemple, que les chefs parlants de «la vue» ont fait une introspection: peu de temps après le bombardement électoral de novembre, le co-animateur de Sunny Hostin a attribué la perte de Harris à Donald Trump au «racisme» et à la «misogynie». En examinant la scène de la pidditocratie à gauche, il semble souvent qu’il y ait beaucoup plus de voix d’escalade semblable à des hôtes que de sobriété semblable à un carville.
Les élus démocrates sont également profondément divisés. Le gouverneur Gavin Newsom de Californie a fait la une des journaux cette semaine en répugnant certaines facettes du swokeisme lors d’une interview avec Charlie Kirk, mais certains démocrates du Congrès assistant à l’adresse de Trump mardi soir ont adopté l’approche opposée, au-delà de refuser de s’applaudir: le représentant al Green (D-Texas) a été chanté du président et a été renvoyé de la chambre de la Chambre au sein des premières minutes du discours – déserméré.
Dans quel monde les démocrates pensent-ils se faire des faveurs politiques avec ces bouffonneries – et plus important encore, ces positions politiques substantielles sous-jacentes? Un invité de Trump mardi, Payton McNabb, est une ancienne athlète du secondaire qui a été blessée lors d’un match contre une équipe avec un joueur transgenre. Un sondage du New York Times / Ipsos en janvier a constaté que 67% des démocrates (et 94% des républicains) ne croient pas que les femmes transgenres devraient rivaliser dans les sports contre d’autres femmes. Même Newsom, dans son épisode de podcast avec Kirk, a appelé ces matchs “profondément injuste. “
Newsom semble lire les feuilles de thé – contrairement aux démocrates du Congrès. Il y a un fossé similaire sur la question de l’immigration illégale et des juridictions de «sanctuaire»; Considérez, par exemple, le flip de haut niveau du maire de New York, Eric Adams, sur la question, ce qui l’a mis en ligne avec Trump.
Pour aggraver les choses, une majorité d’élites démocratiques se présentent trop souvent maintenant non seulement comme un écolier et excessivement autonome – mais aussi sans cœur et manquant de compassion, pour démarrer. Les chefs de parti se considèrent sans aucun doute comme «compatissants», en particulier pour ceux qui sont perçus comme «opprimés» (sur l’échelle intersectionnelle néo-marxiste du statut de victimisation). Mais où est la compassion pour McNabb? Où est la compassion pour la famille de Laken Riley, The Athènes, Ga., Étudiant dont la vie était Coupé tragiquement Par un vénézuélien qui, les procureurs, a déclaré entré illégalement dans le pays?
Afin de récupérer leur position et de reprendre une pertinence durable en tant que parti politique national réalisable, les démocrates devront répudier l’intégralité de leur héritage culturel d’après-2008 / post-Obama. C’est la simple vérité. Le peuple américain veut un portefeuille stable, une frontière stable et une scène mondiale stable. Ils ne sont pas intéressés par la conception idiosyncrasique du Parti démocrate d’Obama-Biden-Harris de mener une guerre culturelle.
Les démocrates sont-ils à la hauteur d’un tel défi? La guerre civile intraparty est sur – mais j’ai certainement mes doutes. À moins et jusqu’à ce qu’ils répugnent leur milite culturelle, cependant, les démocrates continueront de patauger par la non-pertinence. Peut-être devront-ils nettoyer leurs horloges aux urnes plusieurs fois. Ce ne serait pas la pire chose.
Josh Hammer est rédacteur en chef senior pour Newsweek. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate. @josh_hammer
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’auteur fait valoir que le Parti démocrate est devenu trop axé sur les guerres de culture progressiste et la politique d’identité, aliénant les électeurs qui priorisent la stabilité économique, la sécurité des frontières et la cohésion culturelle. Ce changement a commencé avec la «Coalition of the Ascendant» de Barack Obama de Barack Obama, qui a ensuite transformé en un accent qui divise sur les questions de race et de genre, telles que les initiatives DEI et les traitements médicaux irréversibles pour les mineurs commercialisés comme des «soins affirmant le genre».
- Les exemples clés incluent la nomination de Ketanji Brown Jackson et Kamala Harris, que l’auteur considère comme priorisant l’identité sur le mérite, et le soutien du parti aux athlètes transgenres dans les sports féminins – une position opposée par 67% des démocrates dans un sondage de janvier 2025.
- L’article critique les démocrates pour avoir apparu «sans cœur» en rejetant les préoccupations concernant les impacts sociétaux de l’immigration illégale, tels que le meurtre de Laken Riley par un immigrant sans papiers, et pour ne pas avoir montré de compassion pour les victimes comme Payton McNabb, une athlète féminine blessée par une compétition transgenre.
Différentes vues sur le sujet
- Les démocrates et leurs alliés soutiennent que l’agenda de Trump, y compris le projet 2025, est profondément impopulaire, avec 53% des Américains désapprouvant sa performance professionnelle et 65% s’opposant à son plan pour démanteler le ministère de l’Éducation. Plus de 80% rejettent ses pardons des insurrectionnistes du 6 janvier et 70% disent que ses tarifs augmenteront les prix à la consommation(1).
- Au cours de l’adresse conjointe de Trump, les législateurs démocrates ont refusé d’applaudir les politiques qu’ils considèrent comme nuisibles, y compris les réductions d’impôts favorisant les riches, les efforts pour restreindre l’accès à l’avortement et les rollbacks des protections LGBTQ +. Ils s’opposent également à la répression de l’immigration de Trump, qui comprend les déportations de masse et la désignation du gang Tren de Aragua en tant qu’organisation terroriste(2).
- Some Democratic leaders, like California Gov. Gavin Newsom, have acknowledged the need to moderate on cultural issues, calling transgender sports participation “deeply unfair,” while others accuse Trump and Republicans of exploiting fearmongering around immigration and gender issues to distract from unpopular economic policies(3).
