On y va encore une fois. Cette semaine, le Sénat a dévoilé, perfectionné et passé sa version du «Big Beautiful Bill», et c’est une monstruosité fiscale. Ce qui était déjà un gâchis surdimensionné dans la maison a été surdimensionné en une ode de 4 000 milliards de dollars à un peu denceté.
Ce n’est pas une réforme fiscale. C’est une piñata bipartite farcie de porc, de gadgets et – bien sûr – de la dette. On nous dit de encourager parce que le projet de loi fait permanence quelques politiques pro-croissance, notamment Dépréciation de bonus à 100% et les dépenses de R&D. Cependant, quelques perles dans un vaste océan de mauvaises politiques ne sont rien à célébrer. C’est comme émerveiller les pièces nouvellement peintes dans une maison en feu.
On nous a dit de réjouir parce que la facture supprime ou coupe 147 milliards de dollars des pires documents de la version de la maison. Mais comme une analyse d’Arnold Ventures soulignele Sénat a également ajouté 186 milliards de dollars au pot. C’est un filet augmenter de 39 milliards de dollars en porc.
C’est ce que Washington appelle le compromis: la Chambre propose 1 $, le Sénat propose 2 $ et, d’une manière ou d’une autre, nous finissons par dépenser 3 $. Le Congrès réussit à la fois à rompre la banque et à violer ses propres règles budgétaires.
Avec 3,2 billions de dollars en coûts directs et 700 milliards de dollars de paiements d’intérêts, la proposition budgétaire porterait un nouvel emprunt total à 3,9 billions de dollars, selon un analyse antérieure par le Congressional Budget Office. Le président Biden a mis quatre ans à ajouter 4,7 billions de dollars au déficit.
Ne négligez pas le cynisme cuit dans ce projet de loi. Il fait une augmentation du plafond sur l’État et la déduction de la taxe locale et locale (connue depuis longtemps comme une aubaine aux riches) à 40 000 $ (avec une «éphémère» en 2029 qui, selon personne, ne se produit). Il y a des centaines de milliards de dispositions «temporaires» qui, selon chacun, seront étendues. Il y a un impact déficitaire si important que même les scores dynamiques les plus roses ne peuvent pas faire en sorte que les chiffres s’additionnent.
Ce projet de loi viole également manifestement les propres instructions de la Chambre pour la réconciliation budgétaire, qui recommandent 2 billions de dollars de compensations de dépenses. La version de la maison est tombée un peu courte, jumelant 3,8 billions de dollars d’allégement fiscal avec 1,6 billion de dollars de coupes. La version du Sénat? Près de 4,5 billions de dollars de réductions d’impôts et seulement 1,4 billion de dollars de réductions de dépenses – une violation de 600 milliards de dollars d’un accord que les législateurs auraient accepté.
Les républicains ont déjà parlé sérieusement de l’alignement des taxes et des dépenses. Ils se souciaient de la distorsion économique, de la simplicité et de l’élargissement de l’assiette fiscale. Maintenant, trop de gens veulent juste la ruée vers le sucre des réductions d’impôts sans discipline fiscale. Pendant ce temps, les démocrates veulent développer largement l’État et prétendre que les milliardaires peuvent seuls payer le projet de loi. Les deux côtés ont tort. Les mathématiques ne fonctionnent pas et la moralité des dépenses imprudentes est pire.
Ceux qui veulent encadrer ce projet de loi en tant que pro-croissance rêvent. Ils comptent sur des hypothèses économiques irréalistes sur une bosse à court terme pour justifier les conséquences des augmentations de dettes à long terme – et la mise en service sur des gadgets budgétaires déguisés par les coûts que personne ne prend au sérieux.
La réalité est très différente. Mon collègue Jack Salmon calcule que si vous prenez toutes les dispositions pro-croissance, vous obtenez une croissance supplémentaire d’environ 1% – mais elle est littéralement annulée par le dégrowe produit par l’extension du plafond de sel.
Hélas, les largesses alimentées par la dette peuvent généralement être vendues avec la phrase magique des «réductions d’impôts». Pour être clair, les réductions d’impôts sont généralement excellentes tant que le Congrès réduit les dépenses. Le code des impôts vise à augmenter les revenus nécessaires pour financer le gouvernement que les Américains prétendent souhaiter. Si nous décidons qu’en aucun cas le Congrès ne doit réduire les dépenses, nous ne méritons pas les réductions d’impôt.
Cela me brise le cœur de le dire, car mon souhait est pour un gouvernement nettement plus petit, avec moins de dettes et des impôts inférieurs. Les gens qui ont suivi mon travail savent que je résilierais toutes les subventions à des entreprises privées. Je rendrais l’éducation et de nombreuses autres fonctions aux États-Unis et mettrais également fin à la plupart des subventions. Je signifierais radicalement les avantages des droits à tester et bien plus encore. Les réductions de dépenses bien conçues sont un moyen éprouvé de réduire le ratio dette / PIB. Ils sont la voie responsable de la baisse des impôts.
La prochaine fois, ne tolérons pas un système qui dépense massivement pour notre génération et envoie le projet de loi aux générations futures, s’attendant à ce qu’ils traitent de la crise de la dette et de l’inflation qui en résultera. Si les Américains veulent un grand gouvernement, nous devons le payer avec des impôts plus élevés et faire face à la punition d’une croissance plus lente.
La législation est un moyen par lequel les politiciens signalent leurs priorités. Pour l’instant, il est clair que la plupart d’entre eux sont à l’aise de nuire aux générations futures avec des taxes et une inflation plus élevées afin de se livrer à des constituants actuels à travers des déficits de milliards de dollars, des cadeaux d’entreprise, des violations de l’épargne budgétaire et une comptabilité malhonnête. Mais les Américains ne peuvent pas se permettre beaucoup plus de «belles» offres qui sont si hideusement laides sous le placage.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
(Tagstotranslate) Bill
