La Maison Blanche a récemment publié un décret exécutif intitulé «Renforcer et déchaîner les forces de l’ordre américaines pour poursuivre des criminels et protéger les citoyens innocents».
Affirmant que les dirigeants locaux «diabolisent» l’application de la loi et l’agile avec des «menottes politiques», l’ordonnance dirige les ressources vers une formation policière élargie, un salaire plus élevé et une sécurité et des capacités accrues. Il demande également au procureur général, au secrétaire à la Défense, et au secrétaire à la sécurité intérieure de «augmenter la fourniture d’actifs excédentaires de sécurité militaire et nationale dans les juridictions locales pour aider les forces de l’ordre locales et locales».
Bien que cela puisse sembler raisonnable, l’extension de l’équipement et des tactiques militaires aux services de police civiles peut faire plus de mal que de bien. Plus critique, cela brouillerait davantage la ligne entre la police et les militaires – deux institutions conçues à des fins fondamentalement différentes.
Depuis la fondation de la nation, les lois ont visé à séparer les rôles de la police et des militaires. La police est des soldats de la paix civils. On s’attend à ce qu’ils protégent les droits de toutes les personnes qu’ils rencontrent – victimes et suspects – et utiliser la force uniquement en dernier recours.
L’armée, en revanche, est formée à la guerre: engager et détruire les ennemis. L’engagement proactif et souvent violent avec les combattants ennemis fait partie du travail.
J’ai écrit autre part sur la façon dont cette séparation a érodé au fil du tempsen grande partie à cause des efforts de politique étrangère américains tels que la guerre contre la drogue et la guerre contre le terrorisme. Les outils et les tactiques développés pour les campagnes à l’étranger trouvent inévitablement leur chemin. Ce qui commence par des cibles étrangères finit par être appliqués au niveau national – transformer les citoyens américains en cibles. Ces «ennemis» sont souvent vaguement définis ou non identifiables du tout.
Par conséquent, la police locale a été refondu en tant que guerriers de première ligne. Compte tenu de ce changement, ils ont adopté les outils et les stratégies de guerre.
Il n’est pas difficile de trouver des exemples clairs. Considérer le développement de Armes et tactiques spécialesou Swat, équipes. Originaires du service de police de Los Angeles, les unités SWAT ont été modélisées après les unités militaires d’élite utilisées au Vietnam. En 1982, environ 60% des services de police américains avaient Équipes SWAT. Une décennie plus tard, près de 90% l’ont fait, avec environ 50 000 à 80 000 SWAT déploiements chaque année. Beaucoup ont entraîné des raids bâclés, des blessures ou des décès aux civils et aux officiers, et à la destruction des biens.
Ce ne sont pas seulement des tactiques – c’est aussi de l’équipement. En 1981, le Congrès a adopté le Coopération militaire avec la loi sur l’application des loispermettant au ministère de la Défense de partager des renseignements et de conseiller la police locale. Il a également permis le transfert d’équipements militaires aux agences locales pour appliquer les lois sur les médicaments, les douanes et l’immigration. Le Pentagone a approuvé environ 10 000 demandes d’ici trois ans.
En 1990, le Congrès a élargi ces efforts avec le programme 1208, a ensuite remplacé en 1997 par le programme 1033. Ce programme continue d’achever des équipements de qualité militaire vers des agences locales. Des milliers de départements ont reçu des articles allant des véhicules blindés aux fusils d’assaut aux baïonnettes.
Un défaut critique dans le programme 1033 est son «Utilisez-le ou perdez-le«Provision: les agences doivent utiliser l’équipement ou le retourner. Cela crée une incitation dangereuse à déployer des équipements militaires même lorsqu’ils sont inutiles.
La surveillance est minime. Prenez l’utilisation de simulateurs de sites cellulaires, ou «Raies de piqûres», Qui imitent les tours de cellules pour extraire les données d’identification des téléphones voisins. Initialement utilisés par les militaires pour suivre les terroristes étrangers, les appareils sont désormais utilisés par les forces de l’ordre locales pour surveiller les suspects nationaux.
Pire encore, les agences locales signent souvent des accords de non-divulgation avec les agences fédérales, protégeant leur utilisation de cette technologie de l’examen public. En conséquence, il y a peu de transparence quant à la façon dont ces appareils sont déployés – ou contre qui.
Au-delà des tactiques et de la technologie, l’influence militaire a également façonné culture policière. Les officiers décrivent désormais régulièrement leurs battements comme des «champs de bataille». De nombreux départements promeuvent «l’état d’esprit guerrier», les agents d’enseignement à se considérer comme des combattants plutôt que des serviteurs communautaires.
Nous voulons tous des communautés sûres. Mais ce décret n’est pas la voie de leur réalisation. Au lieu de cela, il promet plus de la même chose: l’érosion continue du caractère civil de la police et une marche stable vers les forces de l’ordre militarisées.
Abigail R. Hall, un chercheur principal au Institut indépendant À Oakland et professeur agrégé d’économie à l’Université de Tampa, est co-auteur de «How to Run Wars: A Confidential Playbook for the National Security Elite».
