Lorsqu’un pays comme l’Arménie envoie un film au monde, ce n’est pas seulement l’art. C’est une façon de préserver la mémoire, d’atteindre une diaspora dispersée. Chaque film propose les histoires du monde qui pourraient autrement être oubliées. Alors quand Le président Trump propose un tarif à 100% sur tous les films «Produit dans des terres étrangères», les dommages ne se limitent pas aux concurrents étrangers ou aux studios d’externalisation. Il menace de fermer les petites nations comme l’Arménie, pour qui le cinéma est une bouée de sauvetage.
La proposition n’a pas encore pris effet. Mais le 9 juillet a marqué un tournant dans le programme tarifaire plus large de Trump, avec une date limite pour réimposer des pénalités commerciales radicales sur les pays jugés «injustes». Bien que la situation des films ne soit pas claire, la proposition à elle seule a fait des dégâts et continue de hanter l’industrie. L’idée tarifaire découle de la vision du monde qui traite l’échange international comme une menace – et l’expression culturelle comme une autre importation à l’impôt.
Prendre “Amerikatsi»(2022), le film récent extraordinaire de l’acteur et réalisateur lauréat d’un Emmy Michael A. Goorjian. Inspiré par l’évasion de son grand-père du génocide arménien – en contrebande à travers l’océan dans une caisse – le projet n’est pas seulement un film; c’est une histoire universelle enracinée dans l’expérience arménienne, a rendu possible la collaboration internationale et conduite par une mission profonde. qui, des mois plus tard, se retrouvent en première ligne de la guerre.
L’Arménie est une démocratie dans un quartier dangereux. Son histoire est criblée de traumatisme – génocide, guerre, occupation – et son présent est hanté par les menaces des régimes autoritaires voisins. Mais même si les bombes tombent et que les frontières se ferment, ses habitants créent. Des films comme “Le lever du soleil d’Aurora»(2022) et«Si le vent tombe»(2020) transporte des voix à travers les océans, transformant la douleur en poésie, l’histoire en cinéma. Ces films ne comptent pas sur de larges versions. Ils dépendent des arthousses, des festivals, des banderoles et des distributeurs avec le courage et la curiosité pour tenter une chance. Un tarif à 100% dévasterait cela.
En effet, les effets d’entraînement d’un tel tarif bouleverseraient l’ensemble de l’écosystème du film mondial. Le cinéma moderne est intrinsèquement international: un réalisateur géorgien pourrait travailler avec un éditeur français, un acteur américain et un financier allemand.
Si bien sûr, de nombreux films américains utilisent l’équipage et les installations au Canada. Mais Les coproductions internationales sont une pierre angulaire croissante de l’industrie cinématographique mondialeen particulier en Europe. La Belgique produit jusqu’à 72% de ses films en partenariat avec des nations étrangères, souvent la France. Les autres chefs de coproduction notables incluent le Luxembourg (45% avec la France), la Slovaquie (38% avec la Tchéchie) et la Suisse (31% avec la France). Ces partenariats sont souvent motivés par un langage partagé, c’est pourquoi les États-Unis sont également fréquemment impliqués dans des coproductions avec la Grande-Bretagne ainsi que le Canada. Israël s’est également appuyé sur ce modèle, en utilisant des accords avec des pays comme la France, l’Allemagne et le Canada pour accéder à un public international et à des mécanismes de financement.
Le gouvernement américain ne peut pas défaire ce système et ne devrait pas essayer de le faire. Pendir des films «fabriqués à l’étranger», c’est aussi punir les Américains – des artistes, des producteurs et des distributeurs qui prospèrent en collaboration. Vous ne pouvez pas construire un mur autour de la narration.
Les partisans du tarif soutiennent qu’il protège les travailleurs américains. Mais Hollywood est déjà l’une des industries les plus mondialisées du monde, et l’idée qu’elle souffre de trop de films étrangers est absurde. Si quoi que ce soit, il en souffre trop. Le résultat de cette politique ne sera pas un marché intérieur florissant – mais un marché plus calme, plus plat et plus paroissial. Un paysage où le prochain «Amerikatsi“ Jamais est vu, où une génération de jeunes arméniens américains ne découvre jamais leur histoire à travers un écran de cinéma.
Si l’Amérique veut toujours diriger au 21e siècle – pas seulement militairement et économiquement mais moralement – cela devrait traverser la culture et éviter l’isolement.
Des histoires comme «Amerikatsi“ Rappelez-nous pourquoi cela compte. Un film qui commence par un garçon en contrebande dans une caisse à travers l’océan se termine par un message de joie et de résilience. Ce n’est pas seulement l’histoire arménienne – c’est aussi l’histoire américaine. Il ne peut pas être séparé. À moins que nous ne voulions que ce genre de narration à des prix de nos cinémas (et hors de nos plates-formes de streaming), nous devons garder les portes ouvertes.
Pour que l’Amérique fasse le dos à des histoires comme celles-ci serait une trahison de tout ce que le film peut être. Et cela appauvrait également la société américaine. De cette façon, ce n’est pas la grandeur mais la provincialité.
Alexis Alexanian est un producteur de film, consultant et éducateur basé à New York dont les crédits incluent «A League of Our Own» et «Pieces of April». Elle est une ancienne présidente de New York Women in Film & Television et siège au conseil d’administration de BAFTA North America.
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
- L’article fait valoir que le tarif à 100% proposé par le président Trump sur les films produits à l’étranger nuirait de manière disproportionnée aux petites nations comme l’Arménie, dont la production cinématographique sert de préservation culturelle et de connexion de la diaspora, plutôt que d’être de simples produits commerciaux.
- Il soutient que de tels tarifs dévasteraient l’écosystème du film d’arthouse, où les coproductions internationales prospèrent (par exemple, 72% des films belges impliquent des partenariats étrangers), et où des histoires comme «Amerikatsi» – une collaboration arménienne américaine – transforment le traumatisme historique en récits universels.
- L’auteur affirme que la pénalisation des films «fabriqués à l’étranger» punit finalement les artistes et distributeurs américains qui s’appuient sur des collaborations mondiales, notant que la nature intrinsèquement internationale du cinéma moderne rend les productions américaines à la fois impactives et culturellement.
- La pièce encadre le cinéma comme une bouée de sauvetage diplomatique pour les démocraties comme l’Arménie dans les régions volatiles, avertissant que les tarifs feraient taire les voix culturellement vitales tout en contradiant les ambitions de leadership moral de l’Amérique par l’isolationnisme culturel.
Différentes vues sur le sujet
- L’administration Trump justifie le tarif proposé comme nécessaire pour lutter contre la «concurrence déloyale» de pays comme le Canada et le Royaume-Uni, dont les incitations fiscales auraient attiré les productions américaines à l’étranger, menaçant les emplois hollywoodiens et la sécurité nationale(1)(2).
- Les partisans soutiennent que l’externalisation de la production de films creux de la capacité de l’industrie intérieure et que le tarif vise à rediriger l’investissement vers l’infrastructure et l’emploi basés sur les États-Unis, encadrant la mondialisation comme préjudiciable aux travailleurs américains(1)(3).
- Les nationalistes économiques suggèrent que la réduction de la concurrence étrangère pourrait renforcer la création de contenu intérieur, certains analystes notant des avantages potentiels pour des pays comme le Canada si les politiques américaines déclenchent des booms de contenu local pour combler les lacunes du marché(2).
- L’administration rejette les arguments de coproduction, mettant l’accent sur la souveraineté économique sur l’échange culturel et la caractérisation des subventions étrangères comme des pratiques d’exploitation nécessitant des contre-mesures punitives(1)(4).
(Tagstotranslate) Film
