La question de savoir si le président Trump a tourné les États-Unis vers un nouveau «capitalisme d’État» – dans lequel le gouvernement n’est pas seulement un arbitre économique mais un acteur actif – a été répondu. Son deuxième mandat apporte des politiques qui vont bien au-delà des orthodoxies traditionnelles de pré-commercial républicain telles que les réductions d’impôts et la déréglementation et en implication directe dans la production et le capital. Pourtant, cette doctrine est moins une grande stratégie cohérente qu’un ensemble de transactions ad hoc, parfois pro-marché et parfois interventionniste.
Certaines politiques Trump – réductions d’impôts, déréglementation, parler de réductions de déficits budgétaires – conservent un ton républicain traditionnel. D’un autre côté, le protectionnisme et les tarifs de cette administration auraient été inconcevables il y a une décennie. Les républicains étiqueteraient également traditionnellement l’acquisition par le gouvernement d’une participation de 10% dans Intel en tant que socialisme si elle était proposée par quelqu’un d’autre que le président Trump. Et d’autres politiques ont la sensation des tactiques de mafia rendues possibles par l’exercice de l’effet de levier, comme laisser NVIDIA et AMD vendre leurs jetons à la Chine en échange d’une réduction de 15% au gouvernement américain.
Trump quitte également nettement le passé de jeu du GOP dans son manque de reconnaissance que le marché alloue les ressources beaucoup mieux que les politiciens et les bureaucrates. Il traite le marché comme une étape de négociation pour réorganiser les économies mondiales. Les républicains à l’ancienne étaient des mondialistes, tandis que Trump a construit son attrait sur le nationalisme et le protectionnisme de «l’Amérique».
Les républicains antérieurs appréciaient les règles prévisibles, mais comme le savant le juridique de Cambridge, Antara Haldar, l’a noté dans un syndicat de projet symposium Ce mois-ci, évaluant la direction de la «Trumponomie», le président «est disposé à enfreindre toute règle, norme ou promesse… au nom de« transactions »de style d’entreprise ad hoc frappantes.
Pourtant, Haldar soutient correctement que l’approche de Trump diffère des autres formes de contrôle de l’État brutal. Ce n’est ni le modèle chinois ni celui de l’état de développement. Il est «erratique, transactionnel et à courte vue» et un rejet de «l’état de nounou» tranquillement dominateur… en faveur d’un «État papa» patriarcal dominant.
L’historien de l’Université de Princeton, Harold James, un autre participant au symposium, considère Trump comme une rupture du passé en raison de sa renaissance dirigée par l’État “politique industrielle. ” Cela a commencé sous l’administration du président Biden, mais il ne fait aucun doute que la poursuite par Trump d’un renouveau manufacturier et de relocalisation des chaînes d’approvisionnement mondiales, ainsi que ses tarifs et ses participations en actions dans des entreprises privées et son objectif global de reconstruire la capacité stratégique américaine, bien dans cette catégorie.
Malheureusement, comme le soutient James, la marque de politique industrielle de Trump encourage «le lobbying d’entreprise hyper-activiste, avec des entreprises grandes et bien connectées obtenant les meilleures« offres ».
Dans ce cas, je trouve particulièrement intéressant que même les défenseurs de la politique industrielle comme Mariana Mazzucato, auteur de «L’état entrepreneurial», Semble mécontente de la version de Trump.
C’est parce que l’approche de Trump ne fait pas partie d’une vision cohérente. C’est juste transactionnel. Il le regarde isolément et s’il croit que c’est une bonne affaire, il le fait. C’est ce qui rend le comportement particulièrement dommageable: il crée une profonde incertitude. Les marchés prospèrent sur les règles prévisibles, mais lorsque le président prend des participations ou des entreprises à volonté, les investissements et la prise de risques cèdent la place à l’hésitation.
Bientôt, les entreprises apprennent que le succès dépend moins de l’innovation ou de la concurrence que du currissant la faveur politique. Les ressources passent de l’activité productive au lobbying, sapant à la fois l’équité et la croissance. Parce que ces actions sont purement transactionnelles, elles renforcent les pires aspects du capitalisme d’État: l’allocation des ressources politisées, le favoritisme pour le bien connecté et l’érosion de l’état de droit. Ce n’est pas nouveau, mais Trump apporte une nouvelle échelle et une fierté unique de rompre avec les conventions de gouvernement.
Le résultat inévitable est une croissance plus lente, moins de dynamisme et une économie politique motivée par la recherche de loyers au lieu de l’entrepreneuriat.
Michael Strain de l’American Enterprise Institute, cependant, nous rappelle que malgré les nombreux exercices de Trump dans le capitalisme d’État, sa réalisation législative la plus durable, la Big Beau Bill Act, émet le code des impôts dans une direction plus pro-marché. Strain conclut que l’ancien consensus libéral classique perdurera parce que son succès passé «contribuera à assurer sa longévité».
Garçon, j’espère qu’il a raison. Le risque n’est pas que Trump ait construit un modèle durable de capitalisme d’État, mais que son improvisation erratique érodait des garanties institutionnelles et la confiance dans les marchés sans fournir des alternatives durables.
Alors, Trump est-il un capitaliste de l’État? Il agit certainement comme un, mais «papa capitaliste» est plus descriptif. C’est peu de confort.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
(Tagstotranslate) Trump
